Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Скрудж

Добро пожаловать!

Комментарии к этой записи скрываются. Если Вы хотите написать мне лично, оставьте комментарий здесь.

(c) 2008 - 2024, Сергей Спирин

Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал всем, кроме г-на Шадрина.

Авторы предложений о френдинге только ради взаимофрендинга банятся немедленно, как тараканы тапком на кухне, чтобы зараза не распространялась. Хотите занести мой блог в друзья - добро пожаловать! Я зафренжу в ответ только если ваш блог будет мне чем-то интересен. Информационная гигиена для меня важнее рейтингов и топов.

Некоторые важные правила этого блога:
Collapse )
Скрудж

Роберт Шиллер про Гипотезу эффективного рынка

Для тех, у кого ютуб доступен, хочу дать ссылочку на хорошее видео от проекта FinanceGramm с переводом лекции Роберта Шиллера для Йельского университета про Гипотезу эффективного рынка –
https://www.youtube.com/watch?v=x7cF3Mby3V8

Временами там будет не совсем просто для начинающих, временами – много отступлений в сторону от темы, но профессору и нобелевскому лауреату такое можно простить.

Для повышения интереса: видео начинается с утверждения «Технический анализ – это полная чушь!» 😊
Скрудж

Ответный удар

Ответный удар - Гипотеза Эффективного Рынка против Уоррена Баффета

Когда рассказываешь людям про Гипотезу Эффективного Рынка, часто беседа выруливает на вопрос: «А как ж Баффет?». Ведь старичок уже много десятилетий подряд обыгрывает индекс, показывая результаты лучше рынка.

На самом деле, все не совсем так. Не «обыгрывает», а «обыгрывал». В прошедшем времени.

И это весьма поучительная история.

В 1984 г. Баффет пишет и публикует в журнале Hermes, Columbia Business School, статью «The Superinvestors of Graham-and-Doddsville" («Суперинвесторы из деревни Грэма и Додда»), которая стала культовой для поклонников Уоррена Баффета и стоимостного инвестирования. В ней Баффет спорит со сторонниками Гипотезы Эффективного Рынка, приводя, казалось бы, неотразимый довод: если успехи на рынке объясняются не умением, а удачей (т.е. случайностью), тогда почему большинство успешных в этой области людей находятся в числе последователей стоимостного инвестирования? (той самой «деревни Грэма и Додда», по именам авторов первого учебника по стоимостному инвестированию, опубликованному в США в 1934 г.)

И с этим, казалось бы, трудно спорить.

Как я уже говорил, сторонники стоимостного инвестирования часто ссылаются на эту статью. Забывая, что она была написана очень давно, и ситуация с тех пор сильно изменилась.

Ведь Гипотеза Эффективного Рынка, если читать ее постулаты внимательно, на самом деле, говорит вовсе не о том, что рынок обыграть невозможно – бывает, что выигрывают и в казино, и серии выигрышей некоторых игроков бывают долгими и впечатляющими. Она говорит о том, что рынок нельзя обыгрывать постоянно, поскольку, если это оказывается настолько простым делом, что об этом начинают писать в учебниках, то количество желающих сделать это со временем приводит к устранению неэффективностей рынка и к исчезновению возможностей на этом заработать.

Что со временем и произошло. И сам Баффет своей знаменитой статьей, похоже, немало этому поспособствовал, сделав «грааль» доступным для широких масс инвесторов и спекулянтов.

В 1992 г. публикуется исследование американских ученых Юджина Фамы и Кеннета Френча, которое придало идеям Грэма, Додда и Баффета математическую форму, и свело то, что когда-то казалось «искусством», к чисто математическому алгоритму, позволяющему выбирать перспективные акции по несложным формулам. Основными критериями Фама и Френч называли размер компаний (малые компании в целом растут быстрее крупных) и коэффициент P/B - Price-to-Book – соотношение рыночной и балансовой цены акций (дешевые компании в целом растут быстрее дорогих). Далее их исследование открыло дорогу к созданию индексов стоимости, а далее на основе этих индексов стали создавать недорогие взаимные фонды и (позже) ETFs, сделав покупку таких фондов легко доступной любому желающему.

И Гипотеза Эффективного Рынка нанесла ответный удар. Массовая скупка недооцененных акций со временем устранила их дешевизну и возможности с помощью исследования этого фактора стабильно обыгрывать рынок.

Взгляните на график, сравнивающий результаты фонда Berkshire Hathaway под управлением Уоррена Баффета с результатами индекса S&P 500 полной доходности (с учетом дивидендов и их реинвестирования). Если в первые годы своей работы Баффет легко обыгрывал рынок, то последние двадцать лет никаких успехов Баффета по сравнению с доходностью широкого рынка акций США не наблюдается.

berkshire-23.jpg

Первым проблему понял еще Бенджамин Грэм – учитель Уоррена Баффета. В 1976 г., в одном из своих последних интервью Грэм прямо отвечает на вопрос журналиста:

- «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость. В весьма ограниченной степени я сейчас нахожусь на стороне концепции «эффективного рынка», которой, как правило, придерживаются преподаватели.»

Судя по статье про «деревню Грэма и Додда», Баффет пришел к этой мысли позже. Но тоже пришел. Его нынешние цитаты недвусмысленно говорят о том, что Баффет рекомендует рядовым инвесторам индексные фонды (хотя сам и продолжает заниматься активным управлением – без заметных успехов):

- «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда».

- «Я могу сказать вам, что я не изменил свое завещание, и это говорит о том, что моя вдова будет иметь 90% средств в индексных фондах. Я думаю, что это лучший совет, чем люди обычно получают от людей, которым много платят за то, чтобы они давали советы».

Как видите, Баффет, по сути, уже давно признал своё поражение перед Гипотезой Эффективного Рынка, как до этого сделал и его учитель – Бенджамин Грэм. Его тем более сложно не признать, когда результат – на табло.

Думаю, со временем это неизбежно предстоит сделать и наших нашим сторонникам активного управления, до сих пор продолжающим цитировать статью Баффета 40-летней давности про идеи Грэма и Додда 90-летней давности.

***

Как инвестировать в современных условиях?
Курс «Инвестиционный портфель 2024» стартует уже 9 сентября - https://finwebinar.ru
Скрудж

Стратегии вложения капитала – 4 – Гипотеза эффективного рынка

Стратегии вложения капитала – 4 – Гипотеза эффективного рынка

(продолжение)

В 1960-х годах американский экономист Юджин Фама сформулировал Гипотезу Эффективного Рынка (Efficient Market Hypothesis, EMH). В 2013 г. он получил за нее Нобелевскую премию по экономике.

Фама называл эффективным рынок, на котором вся существенная информация немедленно и в полной мере отражается на рыночной стоимости активов. Из-за этого на эффективном рынке невозможно получение спекулятивной прибыли на постоянной основе. Возможно получение лишь краткосрочной случайной спекулятивной прибыли (выше общей доходности рынка). Как возможность выигрышей в казино: сегодня выиграл, а завтра проиграл. И, кстати, именно такова судьба подавляющего большинства спекулянтов на рынках.

Фама выделял три формы (степени) рыночной эффективности:

1. При СЛАБОЙ (weak) степени стоимость активов отражает всю прошлую информацию о них, под которой понимается, в первую очередь, данные об истории котировок и объемах рыночных торгов. Т.е. та информация, которую видят на графиках адепты технического анализа. Это приводит к тому, что уже при слабой степени эффективности рынка технический анализ становится бесполезен.

2. При СРЕДНЕЙ или ПОЛУ-СИЛЬНОЙ (semi-strong) степени стоимость активов отражает не только прошлую, но и текущую публичную, общедоступную информацию – прежде всего, отчетность компаний, материалы СМИ, прогнозы аналитиков и т.п. Это приводит к тому, что при средней степени рынка бесполезным становится и фундаментальный анализ.

3. Наконец, при СИЛЬНОЙ (strong) степени стоимость активов отражает не только прошлую и публичную, но и внутреннюю информацию об активе, известную узкому кругу лиц в силу служебного положения или иных обстоятельств – инсайд. Это приводит к тому, что при сильной степени эффективности рынка даже обладание инсайдерской информацией перестает приносить пользу – она находит немедленное отражение в текущих котировках.

EMH-3.jpg

Однако, Гипотеза Эффективного Рынка характеризует не реальные рынки, а лишь их идеальное теоретическое состояние, к которому рынки стремятся. У реальных рынков эффективность может быть более или менее высокой.

Эффективность рынков зависит от многих вещей. От количества участников. От объемов операций. От рыночной инфраструктуры – простоте доступа к торгам, скорости исполнения заявок, низких комиссий за операции. От доступности информации и скорости ее распространения среди участников. От количества аналитиков, исследующих рынки. От законодательства (например, в части борьбы с использованием инсайдерской информации) и практики его применения. От уровня финансовой грамотности в обществе. И еще от множества вещей.

Со временем эффективность рынков, как правило, растет, делая возможность постоянного получения спекулятивной прибыли (выше средней доходности рынка в целом) все более проблематичной

Есть и другой вывод: любая возможность систематического получения прибыли выше рыночной является следствием какой-то локальной (нишевой) неэффективности рынка. Такие ниши могут существовать, однако, возможность получения высоких прибылей быстро привлекает в нишу новых игроков. И их приход со временем уничтожает локальные неэффективности рынка. По мере прихода в нишу все новых и новых спекулянтов, возможности исчезают.

Вот так по мере роста эффективности рынков, перехода от слабой степени эффективности к полу-сильной и сильной, постепенно исчезают (или как минимум становятся более сложными и проблематичными) возможности получать доходности выше рынка сначала за счет применения технического анализа, а со временем и за счет фундаментального анализа.

Можно предположить, что эффективность финансовых рынков в России пока существенно уступает эффективности финансовых рынков на Западе. И, вероятно, так оно и есть. Однако наличие неэффективностей еще вовсе не означает, что вы сможете их использовать. Как остроумно выразился Меир Статман, «Рынки могут быть сумасшедшими, но это не делает вас психиатром»

Продолжение следует…

#ликбез
Скрудж

Про важность издержек в пассивных инвестициях

Про важность издержек в пассивных инвестициях

Посмотрел свежее интервью Анара Бабаева (Бабайкина) с Василием Соловьевым из Арсагеры –
https://www.youtube.com/watch?v=IQYGMJqw-RY

Соловьев в интервью сказал много правильных вещей, с большинством из которых мне даже и спорить-то не хочется. 😊 А одна мысль даже зацепила и оказалась новой для меня, поскольку в таком ключе я никогда об этом не думал (про то, что «ИИС – это налог на бедных»).

Но один тезис все-таки хочу прокомментировать. Рассуждая об индексных инвестициях Соловьев пару раз комментирует статистическое превосходство их результатов над результатами активного управления капиталом фразой, которая слегка режет мне слух: мол, это лишь потому, что у пассивных инвестиций издержки меньше. Звучало это как будто слегка обиженно, напоминая обвинение индексных инвесторов в «нечестной игре»: мол, если б у них издержки не были такими низкими, тогда мы бы их...

Позвольте, но это же не баг, а фича! Это – то, ради чего всё и затевалось. Низкие издержки – это, по сути, главное, за счет чего индексные инвестиции победной поступью шагают по планете.

У низких издержек индексного инвестирования есть две составляющие.

Во-первых, это низкие затраты на управление, на принятие инвестиционных решений. Собрать портфель в пропорциях индекса может любой неглупый выпускник финансового ВУЗа, ему не надо платить за это большую зарплату, и нет необходимости содержать команду, как у Арсагеры, которая будет сутками напролет анализировать отчеты и отслеживать новости эмитентов в новостных лентах. По этому параметру Арсагера всегда будет проигрывать индексным фондам от условных монстров вроде Сбера, ВТБ или Тинькофф (и даже управляющих компаний помельче), которые за счет этого смогут держать для клиентов более низкие комиссии.

И во-вторых, у индексных фондов широкого рынка (и Соловьев здесь прав, акцентируя внимание именно на фондах широкого рынка, а не на прочих индексных фондах - факторных (смарт-бета), тематических и т.п.) есть еще одно очень важное преимущество перед активно управляемыми фондами – более низкая оборачиваемость (turnover), которая минимизирует транзакционные издержки фонда. По сути, индексный фонд широкого рынка совершает операции только с бумагами в самом хвосте индекса (у которых минимальные доли в индексе и минимальные объемы в фонде) при их вхождении в индекс и исключении из индекса. Остальная структура индексов широкого рынка, будучи один раз собранной, поддерживается «сама собой», без проведения операций, поскольку доля акция в индексе автоматически изменяется при изменениях их цены. И по этому критерию (минимальные операционные издержки) активно управляемые фонды также неизбежно будут проигрывать индексным.

Исследования результатов фондов показывают яркую обратную корреляцию фондов с этими двумя параметрами – как с явной (прописанной в Правилах ДУ) комиссией за управление (чем она ниже, тем в среднем лучше результаты), так и с неявными (и обычно вообще «невидимыми») транзакционными издержками, потерями на биржевых и брокерских комиссиях и спрэдах (чем ниже оборачиваемость, тем лучше результаты). Таких исследований довольно много, и их результаты не ставятся под сомнение.

Именно эти две причины и приводят к низким издержкам индексных фондов. И это – главное, ради чего индексные фонды и создавались. И это – главная причина, почему результаты индексных фондов столь явно статистически опережают средние результаты активно управляемых фондов. И это, как следствие – главная причина их растущей популярности.

Об этом хорошо писал еще Джон Богл. Отвечая тем, кто оспаривал постулаты Гипотезы эффективного рынка (EMH - Efficient Market Hypothesis), и на этом основании пытался ставить под сомнение преимущества индексного инвестирования, он писал, что ему вообще неважно, верна ли Гипотеза эффективного рынка, или нет. Взамен нее Богл выдвигал другую гипотезу – CMH – Cost Matters Hypothesis – Гипотезу важности издержек.

Более подробные цитаты из книги Джона Богла «Не верьте цифрам»:

«Чтобы понять суть индексной стратегии, нам не нужна Гипотеза эффективного рынка (EMH). У триумфа индексации есть другое объяснение, не только более убедительное, но и, бесспорно, более универсальное. Я называю его Гипотезой важности издержек (CMH). Эта гипотеза – не только единственное, что нам необходимо для объяснения того, почему индексация должна работать и работает, но и на самом деле позволяет нам с некоторой степенью точности оценить, насколько хорошо она работает. Независимо от того, являются ли рынки эффективными или нет объяснительная сила Гипотезы важности издержек сохраняется во все времена и при всех обстоятельствах.»
(…)

«Каким бы широким ни был консенсус в отношении EMH, я не знаю ни одного серьезного исследователя, инвестиционного менеджера, аналитика по ценным бумагам или грамотного индивидуального инвестора, который не согласился бы с моей Гипотезой важности издержек (CMH). Фондовый рынок не прощает расточительности. Он устанавливает высокую планку, которую могут перепрыгнуть немногие инвесторы.
(…)

«Таким образом, если справедливость Гипотезы эффективного рынка еще может оспариваться, то верность Гипотезы важности издержек не вызывает сомнений.»

Как говорится, аминь! 😊

И я пока не вижу, что может прийти на смену индексным инвестициям по популярности, чего ожидает Соловьев (он говорит это в интервью).

Он замечает, что на рынке появляются желающие играть против индекса, заранее делая ставки на вхождение новых компаний в индексы и выбывание компаний из индекса. Мысль эта не нова, еще несколько лет назад я слышал ее, например, от Элвиса Марламова. И в этом есть своя правда. Действительно, в моменты изменения структуры индексов, на рынках появляются определенные неэффективности, которые пытаются закрывать спекулянты, зарабатывая на этом. Но дело в том, что речь идет о тех самых компаниях в хвосте индекса с минимальными долями и минимальными объемами. И то, что может стать теоретической добычей для мелкого спекулянта, для большого индексного фонда представляется не более чем мышиной возней, которая не оказывает серьезного влияния на его доходность.

Особенно по сравнению с масштабами экономии на издержках, о которых написано выше.

А интервью с Соловьевым посмотрите, если будет время – очень неплохо получилось.
Скрудж

Что такое гипотеза эффективных рынков, и насколько они эффективны?

Что такое гипотеза эффективных рынков, и насколько они эффективны?

Юджин Фама: Это очень простое утверждение: цены отражают всю доступную информацию. Проверка более сложна, но это простая гипотеза.

Ричард Талер: Мне нравится различать два аспекта. Первый вопрос, можете ли вы победить рынок? Другой вопрос, являются ли цены правильными?

Фама: Это модель, поэтому она не является полностью верной. Никакие модели не являются полностью верными. Это приближения к реальности. Вопрос в том, для каких целей они являются хорошими приближениями? Насколько мне известно, они являются хорошими приближениями практически для любой цели. Я не знаю ни одного инвестора, который не должен вести себя так, как будто рынки эффективны. Существуют всевозможные тесты в отношении реакции цен на конкретные виды информации, в которых гипотеза о том, что цены быстро адаптируются к информации, выглядит очень хорошо. Это модель – она не всегда истинна, но это хорошая рабочая модель для большинства практических применений.

Талер: По первому вопросу — можете ли вы победить рынок — мы практически полностью согласны.

Далее... - https://assetallocation.ru/are-markets-efficient/
Скрудж

«Ответный удар» - Гипотеза эффективного рынка против Уоррена Баффета

«Ответный удар» - Гипотеза эффективного рынка против Уоррена Баффета

Когда рассказываешь людям про Гипотезу эффективного рынка, часто беседа выруливает на вопрос: «А как ж Баффет?». Ведь старичок уже много десятилетий подряд обыгрывает индекс, показывая результаты лучше рынка.

На самом деле, все не совсем так. Не «обыгрывает», а «обыгрывал». В прошедшем времени.

И это весьма поучительная история.

В 1984 г. Баффет пишет и публикует в журнале Hermes, Columbia Business School, статью «The Superinvestors of Graham-and-Doddsville" (название иногда переводят как «Инвесторы из супердеревни Грэма и Додда», иногда как «Суперинвесторы Грэм-энд-Доддсвилла»), которая позже стала культовой для поклонников Уоррена Баффета и стоимостного инвестирования. В ней Баффет спорит со сторонниками Гипотезы эффективного рынка, приводя, казалось бы, неотразимый довод: если успехи на рынке объясняются не умением, а удачей (т.е. случайностью), тогда почему большинство успешных в этой области людей находятся в числе последователей стоимостного инвестирования? (той самой «деревни Грэма и Додда», по именам авторов первого учебника по стоимостному инвестированию, опубликованному в США в 1934 г.)

И с этим, казалось бы, трудно спорить.

Как я уже говорил, сторонники стоимостного инвестирования очень часто ссылаются на эту статью. Почему-то забывая, что она была написана очень давно, и ситуация с тех пор могла сильно измениться (и сильно изменилась).

Ведь Гипотеза эффективного рынка, если читать ее постулаты внимательно, на самом деле, говорит вовсе не о том, что рынок обыграть в принципе невозможно – бывает, что выигрывают и в казино, и серии выигрышей некоторых игроков бывают долгими и впечатляющими. Она говорит о том, что рынок нельзя обыгрывать постоянно, поскольку, если это оказывается настолько простым делом, что об этом начинают писать в учебниках, то количество желающих сделать это со временем приводит к устранению неэффективностей рынка и к исчезновению возможностей на этом заработать.

Что со временем и произошло. И сам Баффет своей знаменитой статьей, похоже, немало этому поспособствовал, сделав «грааль» доступным для широких масс инвесторов и спекулянтов.

В 1992 г. публикуется исследование американских ученых Юджина Фамы и Кеннета Френча, которое придало идеям Грэма, Додда и Баффета математическую форму, и свело то, что когда-то казалось «искусством» изучения анализа балансов, к чисто математическому алгоритму, позволяющему выбирать перспективные акции по несложным формулам. Основными критериями Фама и Френч называли размер компаний (малые компании в целом растут быстрее крупных) и коэффициент P/B - Price-to-Book – соотношение рыночной и балансовой цены акций (дешевые компании в целом растут быстрее дорогих). Далее их исследование открыло дорогу к созданию индексов стоимости, а далее на основе этих индексов стали создавать недорогие взаимные фонды и (позже) ETFы, сделав покупку таких фондов легко доступной любому желающему.

И Гипотеза эффективного рынка нанесла ответный удар. Массовая скупка недооцененных акций со временем устранила их дешевизну и возможности с помощью исследования этого фактора стабильно обыгрывать рынок.

Взгляните на график, сравнивающий результаты фонда Berkshire Hathaway под управлением Уоррена Баффета с результатами индекса S&P 500 полной доходности (с учетом дивидендов и их реинвестирования). Если в первые годы своей работы Баффет легко крыл рынок, как бык овцу, то уже последние двадцать лет никаких успехов Баффета по сравнению с доходностью широкого рынка акций США не наблюдается.



Первым проблему понял еще Бенджамин Грэм – учитель Уоррена Баффета. В 1976 году, в одном из своих последних интервью Грэм прямо отвечает на вопрос журналиста:

- «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость. В весьма ограниченной степени я сейчас нахожусь на стороне концепции «эффективного рынка», которой, как правило, придерживаются преподаватели.»

Судя по статье про «деревню Грэма и Додда», Баффет пришел к этой мысли сильно позже. Но тоже пришел. Его нынешние цитаты недвусмысленно говорят о том, что Баффет рекомендует рядовым инвесторам индексные фонды (хотя сам и продолжает заниматься активным управлением – как мы видели, без заметных успехов):

- «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда».
- «Я могу сказать вам, что я не изменил свое завещание, и это говорит о том, что моя вдова будет иметь 90% средств в индексных фондах. Я думаю, что это лучший совет, чем люди обычно получают от людей, которым много платят за то, чтобы они давали советы».
- «У одной стороны высокие комиссионные, и они думают, что могут выбирать акции, а у другой стороны низкие комиссионные. Я знаю, какая сторона со временем победит». (про активные и пассивные фонды)

Как видите, Баффет, по сути, уже давно признал своё поражение перед Гипотезой эффективного рынка, как до этого сделал и его учитель – Бенджамин Грэм. Его тем более сложно не признать, когда результат – на табло.

Думаю, со временем это неизбежно предстоит сделать и наших нашим сторонникам активного управления, до сих пор продолжающим цитировать статью Баффета 40-летней давности про идеи Грэма и Додда 90-летней давности. К сожалению для них, эффективный рынок нанес их идеям ответный удар, по сути, отправив их на свалку истории.
Скрудж

Гарри Марковиц, лауреат Нобелевской премии, скончался в возрасте 95 лет

Гарри Марковиц, лауреат Нобелевской премии, пионер Современной Портфельной Теории, скончался в возрасте 95 лет

Он перевернул традиционный подход к покупке акций, изучив взаимосвязь между риском и вознаграждением. Его прорывное исследование перевернуло стандартное представление об инвестировании и вскоре проникло во все аспекты управления капиталом.

Гарри М. Марковиц, экономист, который произвел революцию в финансах, перевернув традиционное представление о покупке акций и получив за свои прорывные исследования Нобелевскую премию по экономике в 1990 году, скончался в четверг в Сан-Диего. Ему было 95 лет. По словам Мэри Макдональд, давней ассистентки доктора Марковица, смерть в больнице была вызвана пневмонией и сепсисом.

До появления доктора Марковица инвестиционный мир полагал, что наилучшая стратегия на фондовом рынке заключается просто в выборе акций группы компаний, которые, как считалось, имеют наилучшие перспективы. Однако, в 1952 г. он опубликовал свою диссертацию «Выбор портфеля», которая опровергла этот подход на основе здравого смысла, с помощью того, что стало известно как Современная Портфельная Теория.

В основе его исследований лежала взаимосвязь между риском и вознаграждением. Он показал, что риск в любом портфеле зависит от рискованности входящих в него акций и других активов в меньшей степени, чем от того, как они соотносятся друг с другом. Это был первый случай, когда преимущества диверсификации были кодифицированы и количественно оценены с использованием передовой математики для расчета корреляций и отклонений от среднего значения.

Это прорывное понимание и вытекающие из него следствия в настоящее время проникли во все аспекты управления капиталом, и мало кто из профессионалов не знаком с его работой. «Современная Портфельная Теория перешла из академических кругов в мейнстрим управления инвестициями или из провинции в город», — говорит Роберт Арнотт, исполнительный директор Research Affiliates, крупной компании по управляющего капиталом в Ньюпорт-Бич, Калифорния, в записанном на видео интервью с доктором Марковицем.

Далее - https://assetallocation.ru/harry-markowitz-dead
Скрудж

Парадокс FinEx - Шрёдингера

Парадокс FinEx - Шрёдингера

В последнее время часто задают вопрос: а как учитывать в своем портфеле замороженные активы?

Представьте себе, что замороженные активы, включая фонды FinEx – это как кот Шрёдингера. Никто не знает, живы они, или мертвы, пока вся история не закончится.

Если физикам с подачи Шрёдингера удается держать в голове одновременно два возможных варианта развития событий с противоположными результатами, то почему бы и инвесторам не попробовать?

Смоделируйте мысленно два варианта.

1. Какова структура (распределение активов) вашего портфеля, если замороженные активы в портфеле есть?
2. Какова структура (распределение активов) вашего портфеля, если замороженных активов в портфеле нет?

Какая структура портфеля вас устраивает, а какая не устраивает, или в меньшей степени устраивает, исходя из ваших целей, горизонтов инвестирования, отношения к риску и т.д. и т.п.? Кто правильные курсы проходил - тот все правильные вопросы знает. 😊

И что надо сделать со структурой активов, чтобы получить компромиссный вариант портфеля, который более-менее устроит вас при любом варианте развития событий?

Вот так и поступайте.

Да, это сложнее простых классических рекомендаций, думать придется больше. Но и ситуация нестандартная, как вы догадываетесь.

В конце концов, а кому легко? Физикам с их котом Шрёдингера, тоже непросто. 😊
Скрудж

Про портфельную теорию Гарри Марковица

Вечером 23 февраля 2022 года я закончил перевод статьи под заголовком «Как портфельная теория Гарри Марковица может помочь инвесторам зарабатывать деньги на нестабильном рынке». Перевел, и пошел спать с мыслью, что завтра, на свежую голову опубликую.

Однако, 24 февраля и последующие события принесли такие новости, на фоне которых публиковать статью с подобным заголовком мне показалось не слишком уместно. Потому что теория Гарри Марковица – это, конечно, прекрасная вещь, но помочь зарабатывать деньги (или даже просто сберечь их), в условиях, когда биржа закрыта не неопределенный срок, а участники финансовых рынков наперегонки накладывают друг на друга всевозможные санкции, не может даже она.

Позже я опубликовал статью на AssetAllocation – не пропадать же добру? – однако, широко анонсировать её я по-прежнему постеснялся.

Сейчас, я думаю, ситуация уже пришла пусть и не в норму (до неё еще далеко), но уже в то состояние, когда читатели могут спокойно изучать полезные статьи, не крутя при этом пальцем у виска по отношению к автору и переводчику.

Поэтому публикую ссылку: «Как портфельная теория Гарри Марковица может помочь инвесторам зарабатывать деньги на нестабильном рынке» -

https://assetallocation.ru/harry-markowitzs-portfolio-theory/

Неплохое краткое изложение основных идеи Современной Портфельной Теории.

А подробнее поговорим на курсе в июне.

Ближайшие учебные курсы:

06 - 19 июня (пн - пт)учебный курс Сергея Спирина "Инвестиционный портфель 2022 - Часть 1. Структура портфеля или Стратегия"
20 - 24 июня (пн - пт)учебный курс Сергея Спирина "Инвестиционный портфель 2021 - Часть 2. Наполнение портфеля или Тактика"
в любое времяЛичные финансы и инвестиции: как вложить деньги без ошибок (на базе проекта "Нетология")