
Мысль о том, что целью ребалансировки портфеля является повышение его доходности, на самом деле, является заблуждением.
Я даже догадываюсь, откуда это заблуждение появилось, и, наверное, некоторая доля ответственности за возникновения этого заблуждения лежит на мне. :) Я никогда этого не утверждал, однако, примеры вроде «Портфеля лежебоки», в которых ребалансировка резко повышала доходность портфеля относительно средневзвешенной доходности его составляющих, могли навести читателей на эту мысль.
Однако, это только пример. Так будет не всегда.
На самом деле, ребалансировка МОЖЕТ повысить доходность портфеля (относительно портфеля аналогичной структуры, который ребалансировке не подвергается). Может, но НЕ ОБЯЗАНА. А может даже, напротив, снизить доходность портфеля.
В защиту ребалансировки правильно будет написать, что статистически ребалансировка чаще повышает доходность портфеля, чем понижает ее. Но могут быть и случаи, когда доходность неребалансируемого портфеля окажется выше. Скажем, такое может быть, если речь идет об активах, сильно различающихся по доходности, на длительном промежутке времени. Например, неребалансируемый портфель «акции + облигации» на очень длинных интервалах (несколько десятилетий), скорее всего, принесет большую доходность, чем ребалансируемый.
Но за счет чего это произойдет? А произойдет это за счет того, что акции будут расти быстрее облигаций, их доля в портфеле будет неуклонно увеличиваться. И неребалансируемый портфель с большей долей акций в итоге будет расти быстрее, чем ребалансируемый портфель, в котором доля акций путем ребалансировки будет регулярно приводиться к исходному состоянию, т.е. снижаться.
Все правильно.
Вот только смысл ребалансировки портфеля, на самом деле, в другом.
Смысл ребалансировки в том, чтобы удерживать портфель на приемлемом для инвестора уровне риска. Возвращать портфель к целевому уровню риска, который готов принимать на себя инвестор.
Ведь что произойдет в упомянутом портфеле «акции + облигации»? Вместе с ростом доли акций начнет расти риск (волатильность) портфеля. И со временем риск портфеля может превысить (и превысит!) значения, которые изначально определил для портфеля инвестор.
И это может оказаться чревато для инвестора, который настраивался на один уровень риска, а получил в итоге совершенно другой. Это может привести инвестора к неразумным действиям из-за незапланированных, слишком высоких потерь на рыночных колебаниях, переносить которые инвестор психологически может оказаться не готов.
Кстати, может быть и обратная ситуация. Падение доли акций относительно облигаций (например, из-за затяжного падения рынка акций) приведет к тому, что портфель окажется с большей долей облигаций и более низким уровнем риска, чем мог бы быть (чем мы определили изначально). И в итоге на фазе возврата к росту портфель начнет расти медленнее, чем мог бы в случае с ребалансировкой.
Ребалансировка работает на возврат уровня риска портфеля к изначально определенному уровню риска.
И именно в этом состоит ее основная цель.
А попутно и доходность портфеля в результате может повыситься. Если повезет. Статистически на реальных портфелях чаще будет везти, чем не везти.
16 октября – Сергей Кикевич, "Облигации для начинающих"
23 - 26 октября – Сергей Наумов, "Как инвестировать в ETF в России и за рубежом"
14 - 16 ноября – Сергей Наумов, "Инвестирование через зарубежного брокера"
Другие мои ресурсы: ■ Facebook ■ ВКонтакте ■ Twitter ■ YouTube
ЖЖ-сообщество

Comments
Как это не парадоксально, пытаясь сохранить уровень риска, стандартная ребалансировка вполне может как раз повысить этот уровень.
Пример - все тот же портфель из разных по риску активов: акции и облигации. Допустим, акции упали. На ребалансировке мы их докупили. После этого они опять упали. Мы их опять докупили. А они опять упали. В этом случае понятно, что докупая падающий инструмент мы увеличиваем свои потери, просадку портфеля и стандартное отклонение, то есть, риск.
На прошлую фактическую волатильность портфеля мы повлиять уже никак не может, что случилось - то случилось, даже если нам не повезло и мы поспособствовали ее увеличению.
Но мы сохраняем структуру портфеля, выстроенную в расчете на определенный размер будущей вероятной волатильности.
Имеется в виду, что выбрав состав портфеля и метод ребалансировки мы тем самым полностью предопределяем свои действия в будущем. В принципе их за нас может делать автомат. И вот если в этом будущем случится три падения компоненты портфеля подряд, мы получим бОльшую просадку и СКО портфеля, чем если бы мы изначально решили не делать ребалансировки.
Если Вы помните, я писал цикл по ребалансировкам, там все это есть.
В качестве выхода там я предлагал ребалансировать только от большего СКО к меньшему, но не обратно. Это даёт результат чуть лучше на исторических данных и рисковые требования тоже соблюдаются. Дарю всем желающим ;)
Если конечным, и после этого мы закрываем позиции и выводим деньги, то да, мы получили СКО в прошлом выше, чем было бы без ребалансировки.
Но если это промежуточный этап, и мы рассчитываем на последующий рост, то мы все делали правильно, ребалансируя портфель, поскольку мы лучше готовы к росту, чем если бы ребалансировка не проводилась.
Поэтому это, на мой взгляд, спорный вопрос - надо ли проводить ребалансировку в такой ситуации? С моей точки зрения - надо.
Применительно к данному спору еще интересно было бы взглянуть на СКО всех рассчитанных вариантов.
Да, но тем не менее, периодически предпринимая попытки уговорить сына заняться инвестированием, предлагаю ему пассивную стратегию потому, что в инвестициях он полный 0, и этим не очень-то и интересуется. Поэтому я бы на первых порах подсобил ему, а там, по мере того, как он усвоил бы несложный алгоритм пассивной стратегии, он стал бы заниматься этим без моего участия. Пока подсунул ему брошюру Бернстайна "Если сможете". Так что я не упёртый фундаменталист. Для меня важней, чтобы сын, если он соберётся с мыслями и начнёт инвестировать, получил бы приемлемый, средний по рынку доход. Пока же положил его деньги на свой брокерский счёт и купил ему ОФЗ. Всё лучше, чем если бы деньги валялись без дела.
Да ладно, в математику при желании можно уйти откуда угодно. К тому же, для простого инвестора она здесь и не требуется: обсуждение идёт о том, что стоит за вполне простыми действиями.
Так было до тех пор, пока их результаты не решили проверить математики. :)
После этого халява кончилась. Дальше дурить население стало сильно проблематично.
Так что я двумя руками за математику. Умному человеку она экономит много времени и денег.