Обнаружил, что многие из моих читателей неправильно понимают смысл процедуры ребалансировки пассивно управляемого портфеля. Мысль о том, что целью ребалансировки портфеля является повышение его доходности, на самом деле, является заблуждением.
Я даже догадываюсь, откуда это заблуждение появилось, и, наверное, некоторая доля ответственности за возникновения этого заблуждения лежит на мне. :) Я никогда этого не утверждал, однако, примеры вроде «Портфеля лежебоки», в которых ребалансировка резко повышала доходность портфеля относительно средневзвешенной доходности его составляющих, могли навести читателей на эту мысль.
Однако, это только пример. Так будет не всегда.
На самом деле, ребалансировка МОЖЕТ повысить доходность портфеля (относительно портфеля аналогичной структуры, который ребалансировке не подвергается). Может, но НЕ ОБЯЗАНА. А может даже, напротив, снизить доходность портфеля.
В защиту ребалансировки правильно будет написать, что статистически ребалансировка чаще повышает доходность портфеля, чем понижает ее. Но могут быть и случаи, когда доходность неребалансируемого портфеля окажется выше. Скажем, такое может быть, если речь идет об активах, сильно различающихся по доходности, на длительном промежутке времени. Например, неребалансируемый портфель «акции + облигации» на очень длинных интервалах (несколько десятилетий), скорее всего, принесет большую доходность, чем ребалансируемый.
Но за счет чего это произойдет? А произойдет это за счет того, что акции будут расти быстрее облигаций, их доля в портфеле будет неуклонно увеличиваться. И неребалансируемый портфель с большей долей акций в итоге будет расти быстрее, чем ребалансируемый портфель, в котором доля акций путем ребалансировки будет регулярно приводиться к исходному состоянию, т.е. снижаться.
Все правильно.
Вот только смысл ребалансировки портфеля, на самом деле, в другом.
Смысл ребалансировки в том, чтобы удерживать портфель на приемлемом для инвестора уровне риска. Возвращать портфель к целевому уровню риска, который готов принимать на себя инвестор.
Ведь что произойдет в упомянутом портфеле «акции + облигации»? Вместе с ростом доли акций начнет расти риск (волатильность) портфеля. И со временем риск портфеля может превысить (и превысит!) значения, которые изначально определил для портфеля инвестор.
И это может оказаться чревато для инвестора, который настраивался на один уровень риска, а получил в итоге совершенно другой. Это может привести инвестора к неразумным действиям из-за незапланированных, слишком высоких потерь на рыночных колебаниях, переносить которые инвестор психологически может оказаться не готов.
Кстати, может быть и обратная ситуация. Падение доли акций относительно облигаций (например, из-за затяжного падения рынка акций) приведет к тому, что портфель окажется с большей долей облигаций и более низким уровнем риска, чем мог бы быть (чем мы определили изначально). И в итоге на фазе возврата к росту портфель начнет расти медленнее, чем мог бы в случае с ребалансировкой.
Ребалансировка работает на возврат уровня риска портфеля к изначально определенному уровню риска.
И именно в этом состоит ее основная цель.
А попутно и доходность портфеля в результате может повыситься. Если повезет. Статистически на реальных портфелях чаще будет везти, чем не везти.
16 октября – Сергей Кикевич, "Облигации для начинающих"
23 - 26 октября – Сергей Наумов, "Как инвестировать в ETF в России и за рубежом"
14 - 16 ноября – Сергей Наумов, "Инвестирование через зарубежного брокера"
Другие мои ресурсы: ■ Facebook ■ ВКонтакте ■ Twitter ■ YouTube
ЖЖ-сообщество
Личные финансы