?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

is_21Фрэнк Армстронг
Investor Solutions
Перевод для AssetAllocation.ru
Оглавление

Глава 19
Возделывая свой сад

Ни один садовник в здравом уме не ожидает, что посадит деревья и отправится отдыхать. Без значительных усилий даже лучшие сады будут медленно зарастать сорняками или заполнятся жуками и вредителями. Ваш портфель также нуждается в периодической корректировке, чтобы реализовать свой максимальный потенциал. Эти корректировки не должны обременять вас, чтобы быть эффективными, но их надо проводить регулярно. К настоящему моменту вы уже проанализировали вашу текущую ситуацию, цели и устойчивость к риску. Вы использовали эту информацию для разработки надлежащего плана распределения активов и выбрали фонды для каждого класса активов.

В поисках правильного дома

Ваш следующий шаг в выполнении вашего плана - выбор управляющего. Обратитесь ли вы к финансовому советнику, или будете управлять активами самостоятельно - есть множество хороших, недорогих решений. В нашем случае, два главных варианта - это взаимные фонды без нагрузки и дисконтные брокеры. Еще один возможный вариант - независимая трастовая компания.

Первое очевидное решение - использовать только учреждения с непоколебимой платежеспособностью. Вам не нужен лишний риск допотопных мелких инструментов, от которых можно отбросить коньки. У вас есть множество прекрасных вариантов выбора.

Упрощаем

Если вы только формируете свой инвестиционный план, то можно упростить задачу, просто используя фонды без нагрузки из одного семейства фондов. Простота увеличивает вероятность того, что вы и в самом деле сможете обеспечить сопровождение портфеля. Если вы чем-то напоминаете меня в том, что стремитесь к сложности, то это серьезно увеличивает угрозу не завершить процесс. Использование одного семейства фондов дает вам много преимуществ, таких как единый телефонный номер, консолидированные ежемесячные отчеты и ежегодная консолидированная налоговая отчетность. Например, фонды Vanguard имеют все инструменты, необходимые для формирования первоклассного, глобально диверсифицированного и недорогого плана распределения активов внутри их семейства фондов. Они даже обеспечат вас информацией о том, как инвестировать в индексные фонды буквально во все экономики мира, торгующиеся на биржах. Поскольку персональные предпочтения инвестора могут варьироваться, трудно представить лучшее места для старта.

В любом варианте вашего решения избегайте фондов с высокой оборачиваемостью, высокими издержками и высоким порогом входа в фонд.

По мере роста вашего благосостояния в какой-то момент вы можете осмелиться выйти за рамки одного единственного семейства фондов. В конце концов, даже у Vanguard есть далеко не любой фонд, который вы можете пожелать. Вы можете прийти к такому решению при суммах от $25’000 до $250’000 или даже выше. Вы можете сделать это столь же просто, используя один из дисконтных брокерских домов, таких как Fidelity, Jack White или Charles Schwab. Дисконтные брокеры открывают доступ к сотням фондов при преимуществах единого счета. Конечно, вам придется платить за каждую сделку при покупке фондов с низкими издержками, однако у вас будет доступ к целому семейству фондов без платы за транзакцию (NTF funds), которые вы можете использовать по своему усмотрению.

Вы можете избежать любых начальных расходов на покупку фондов, которые вы хотите включить в свой портфель, если переведете их на счет к своему дисконтному брокеру. Процесс перевода может занять несколько недель, но это приведет к значительной экономии денежных средств. Дополнительное преимущество в том, что вы полностью остаетесь в инвестициях во время процесса перевода. К тому же перевод уже имеющихся фондов не приведет к каким-либо неблагоприятным налоговым последствиям, которые могла бы вызвать продажа и обратная покупка этих активов. Брокерский дом снабдит вас документами для перевода, сделав прохождение этого долгого процесса безболезненным.

Теперь, когда мы нашли безопасный дом для наших активов, пришло время покупать наши фонды.

Читать далее...







Другие мои ресурсы: ■ FacebookВКонтактеTwitterYouTube
ЖЖ-сообщество Личные финансы

Записи из этого журнала по тегу «assetallocation.ru»

Comments

( 9 комментариев — комментировать )
nefedor
28 июн, 2016 14:47 (UTC)
Опять же, все правильно и тривиально, кроме одного момента: проповеди про ребалансировку, согласно которой мы якобы покупаем на минимумах а продаём на максимумах. Это - ересь цезерепапизма ;).
Он правильно говорит, что ребалансировка нужна для управления рисками, когда наиболее рисковая доля портфеля разбухла и угрожает на бОльшими просадками, чем мы хотели. Но при этом он приплетает другое соображение - об автоматических дешевых покупках и дорогих продажах, и вот это уже ересь, так как это просто ставка на возврат к среднему и ничего более того - эта ставка может сработать, а может не сработать, на разных активах она, по всей видимости, будет иметь разную вероятность сработать, исторически были периоды, когда ребалансировка улучшала доходность и были когда ухудшала и т.д.
Также, его утверждение, что якобы ребалансировка может нам добавить 1-2% доходности - введение в заблуждение.
И наконец, рассуждение, что лидер не всегда будет лидером и поэтому его выгодно сменить есть не что иное как логическая ошибка, так как этим он подразумевает отрицательную корреляцию будущего с прошлым, а она нулевая: лидер имеет точно такие же шансы стать аутсайдером, как и аутсайдер.
Ну а про транзакционные издержки на ребалансировке - тут все верно.

В остальном же - как у прекрасной маркизы.
indiaglem
28 июн, 2016 20:40 (UTC)
"лидер имеет точно такие же шансы стать аутсайдером"
ну не такие же, а гораздо меньше. Тер вер же)
nefedor
28 июн, 2016 21:47 (UTC)
Да, тервер (а точнее, матстат) и нет, именно такие же. Хи-квадрат тест же.
fintraining
29 июн, 2016 06:33 (UTC)
> Но при этом он приплетает другое соображение - об автоматических дешевых покупках и дорогих продажах, и вот это уже ересь, так как это просто ставка на возврат к среднему и ничего более того - эта ставка может сработать, а может не сработать, на разных активах она, по всей видимости, будет иметь разную вероятность сработать, исторически были периоды, когда ребалансировка улучшала доходность и были когда ухудшала и т.д.

C.C.:
Бывают, что ребалансировка может снизить доходности, однако, как я понимаю, с точки зрения статистики, ребалансировка чаще оказывается выгодна, чем невыгодна. Так что если воспринимать его слова с точки зрения не абсолютного утверждения, а вероятностного, то Армстронг, как мне представляется, прав.

> Также, его утверждение, что якобы ребалансировка может нам добавить 1-2% доходности - введение в заблуждение.

C.C.: Опять же, с формулировкой "может" (т.е. не во всех случаях, но это вполне возможно) - это, на мой взгляд, совершенно корректное утверждение. Ведь может же добавить? Может. :) А то, что может и не добавить, ну, так он и не утверждал, что всегда будет добавлять.

> И наконец, рассуждение, что лидер не всегда будет лидером и поэтому его выгодно сменить есть не что иное как логическая ошибка, так как этим он подразумевает отрицательную корреляцию будущего с прошлым, а она нулевая: лидер имеет точно такие же шансы стать аутсайдером, как и аутсайдер.

С.С.:
Он же в этом месте не про управляющих и фонды рассуждает, а про классы активов. А в этом случае статистически возврат к среднему должен работать. Вообще, как я понимаю, теория asset allocation построена на гипотезе, что средние доходности классов активов остаются примерно постоянными и стремятся к своим средним значениям. И если мы эту гипотезу принимаем, тогда он все верно пишет: продавать классы активов, которые выросли, докупать классы активов, которые упали. Т.е. проводить ребалансировку.


Edited at 2016-06-29 06:34 (UTC)
nefedor
29 июн, 2016 15:59 (UTC)
>> ребалансировка чаще оказывается выгодна, чем невыгодна

Это не так. См. http://nefedor.livejournal.com/89658.html

>> Ведь может же добавить? Может. :)

Ну, тогда давайте везде писать, что спекуляции на Форексе, покупка биржевых роботов, походы в казино и покупка лотерейных билетов могул добавить 3-4% к вашему инвестиционному портфелю. Ведь могут же? Могут...

>>Он же в этом месте не про управляющих и фонды рассуждает, а про классы активов. А в этом случае статистический возврат к среднему должен работать.

По поводу первого предложения, цитирую: "интуитивно понятно, что наиболее выросшие в прошлом году сегменты рынка вряд ли останутся таковыми в следующем". То есть речь о предсказуемости секторов рынка (!) на горизонте в год (!). Мы научились предсказывать как поведут себя сектора рынка? И можем, пользуясь этим знанием, отправить на свалку истории широкий индекс S&P500, обогнав его по всем статьям? А если нет, то вероятность победителей в прошлом стать аутсайдерами ровно такая же, как и у аутсайдеров в прошлом - остаться аутсайдерами. И его "интуитивно понятно" - это ересь в чистом виде.

По поводу второго предложения. Есть такая система, называется - мартингейл. Например, должно же статистически выпадение четных и нечетных номеров на рулетке быть примерно равным - вот мы и ставим на четные, каждый раз удваивая ставки: не могут же нечетные выпадать все время, должен же начаться "возврат к среднему"...
Надо объяснять почему это не работает?
fintraining
29 июн, 2016 16:25 (UTC)
Николай, при всем уважении к проделанной Вами работе, Вы там рассмотрели один частный случай. И делать на его основе выводы про все ситуации, как мне кажется, сильно странно.

Что касается финансовых рынков, то их поведение не является случайным, в отличие от рулетки. И в частности оно имеет положительную автокорреляцию (момент, трендовость) на коротких таймфреймах (дни и недели), и отрицательную автокорреляцию на длинных таймфреймах (годы и десятилетия). Не то, чтобы она сильно выражена, но она есть. И, вообще говоря, на возврате к среднему построен весь фундаментальный анализ, который пока работает и вполне помогает зарабатывать.

Разумеется, предсказывать доходность по отрасли следующего года на основании результатов года предыдущего это не позволяет, но если смотреть более широко, то некое здравое зерно в этом есть.


Edited at 2016-06-29 16:35 (UTC)
nefedor
29 июн, 2016 19:05 (UTC)
Меня учили в школе, а потом в универе, что для того чтобы опровергнуть ложное общее утверждение, достаточно одного контрпримера. Который я здесь и привёл. И я совершенно не собираюсь делать выводы на все ситуации, как Вы говорите - этим согрешил Армстронг, а не я.

Случайным, но не совсем марковским процессом. Не помню насчёт значимости автокорреляции, помню что некоторые исследователи весьма скептически к ней относились. Но как бы там ни было, что слабая автокорреляция меняет в смысле эффекта возврата к среднему? Ничего.
И что меняет фундаментальный анализ, которыйпомогает отыскивать стоимостные активы, но не относится напрямую к "зарабатывать".

Предлагаю не смотреть широко и не доверять интуиции (слишком часто она обманывает), а полагаться на статистические выводы из данных.
relite
29 июн, 2016 17:40 (UTC)
"Есть такая система, называется - мартингейл. Например, должно же статистически выпадение четных и нечетных номеров на рулетке быть примерно равным - вот мы и ставим на четные, каждый раз удваивая ставки: не могут же нечетные выпадать все время, должен же начаться "возврат к среднему"...
Надо объяснять почему это не работает?"

Потому что казино не позволит себя обыграть? )))

На мой взгляд, главное, что Армстронг призывает не дергаться. Вы же согласитесь, что это верно? А уж насколько правильна его аргументация - другое дело.
nefedor
29 июн, 2016 19:09 (UTC)
Потому что деньги конечны, да и у стола есть лимит ставок.

Я в самом первом посте написал, что глава целиком правильная, за исключением этого места. Если отбросить это ложное ожидание пары процентов доходности от ребалансировки, то все остальное совершенно верно.
В том числе, совершенно верно что ребалансировка должна производиться с целью защиты от риска, когда доля наиболее рискового актива выросла.
( 9 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Page Summary

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner