?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

is_21Фрэнк Армстронг
Investor Solutions
Перевод для AssetAllocation.ru

Глава 8
Могут ли управляющие добавлять стоимость?

Теннис, гольф, шахматы - все эти виды деятельности требуют мастерства. В самом деле, мы легко можем определить опытных игроков по их достижениям. С другой стороны, кости и рулетка - чисто азартные игры. Мастерство никак не влияет на результат. А как обстоит дело с управлением портфелями ценных бумаг? Могут ли управляющие «побить рынок»? Если это происходит, можем ли мы говорить об их мастерстве, или им просто повезло? Можем ли мы использовать результаты деятельности в прошлом для прогнозирования будущих результатов? Повторяются ли результаты победителей?

В контексте дискуссии об эффективном рынке, если рынки эффективны, то управляющие не в состоянии создавать добавленную стоимость. Измерение эффективности результатов управления требует эталона. Однако очень важно использовать правильный ориентир, иначе мы рискуем безнадежно запутаться. Не слишком полезно сравнивать яблоки с апельсинами, или доходность зарубежных акций с доходностью отечественных. По мере погружения ученых и консультантов в проблему эффективности, ориентиры нуждаются в более точном определении.

Не менее важно иметь достоверные данные. Никто не хочет проводить исследование лишь для того, чтобы выяснить, что используемые данные искажены. Когда кто-то указывает ученым на неверность исходных данных, это становится для них полным кошмаром. К счастью, мы имеем много достоверных данных из надежных независимых источников, с которыми большинство из нас согласно. Например, частная консалтинговая фирма SEI ведет крупнейшую базу данных по результатам инвестиционной деятельности институциональных управляющих. Morningstar поставляет обширные данные об индустрии взаимных фондов, а Центр по исследованию котировок ценных бумаг (CRISP) ведет базу данных по ценам на отдельные ценные бумаги.

Быстрый тест

Проведем очень грубый тест эффективности управления: сравним данные об эффективности взаимных фондов местных акций, предоставленные Morningstar, с индексом S&P 500 для одного-, трех-, пяти- и десятилетнего периодов, заканчивающихся 30 апреля 1995 года. Индекс S&P 500 - вполне честное сравнение для крупных отечественных компаний. В результате получим:

  • За период сроком в 1 год из 1097 фондов Morningstar 110 фондов превзошли S&P 500, а 987 - отстали. Результаты варьировались от +46,84% до –32,26%, а S&P 500 показал доходность +17,44% годовых.

  • За 3-летний период S&P 500 показал +10,54%, а результаты фондов лежали в пределах от +29,28% до –15,02% годовых. Из 609 фондов только 266 обогнали S&P 500.

  • Переходя к 5-летнему периоду, из 470 фондов 204 обогнали S&P 500. Результаты варьировались от +27,35% до –8,51%, а индекс показал +12,62%.

  • На 10-летнем периоде только 56 из 262 фондам удалось обогнать индекс, результаты - от +24,77% до –4,06% годовых против +14,78% у S&P 500.


Если сравнение с S&P 500 правомерно для оценки способностей управляющих, то множество управляющих, безусловно, не стоят свеч. Среди них гораздо меньше победителей, чем мы могли бы ожидать.

Этот тест может быть не вполне точен, но...

Позвольте мне первому сказать, что, хотя это маленькое исследование справедливо и достоверно, оно не является совершенным. Во всех случаях средний результат фондов оказался ниже индекса. Однако средний результат не учитывает размеры фондов. Небольшие фонды могут сдвигать результаты от среднего в любом направлении, поэтому, возможно, мы не должны слишком беспокоиться о среднем.

Другая причина, по которой нас может встревожить наше маленькое исследование, это проблема «ошибки выжившего». Фонды, которые исчезли в период измерения, не учитываются в результатах поиска. Компании взаимных фондов часто ликвидируют малоэффективные фонды путем слияния их с более успешными. Доходность фондов при этом не объединяется, и компаниям удается похоронить свои ошибки. Те, кто выжил, предположительно более эффективны, чем общая масса в период начала измерения. Вуаля! Немного магии маркетинга позволяет фондам показать эффективность выше, чем на самом деле получили их акционеры. Это искажение нуждается в дополнительном исследовании.

Читать далее...







Ближайшие вебинары на FinWebinar.ru:

23 - 27 маяСергей Спирин, "Инвестиционный портфель для профи"
31 мая - 2 июня Сергей Наумов, "Как инвестировать в ETF в России и за рубежом"

Другие мои ресурсы: ■ FacebookВКонтактеTwitterYouTube
ЖЖ-сообщество Личные финансы

Записи из этого журнала по тегу «assetallocation.ru»

Comments

( 12 комментариев — комментировать )
nefedor
5 май, 2016 14:29 (UTC)
Если выбросить кусок с заголовком "быстрый тест", то глава совершенно замечательная и я её совершенно поддерживаю. Особой благодарности заслуживает упоминание автором проблемы различения умения и везения. Этот момент встречается практически только в академической литературе и автор молодец что затронул эту тему в популярной книжке.
Я также разделяю мнение автора, что на долгосроке у взаимных фондов нет статистически значимого умения, есть только везение (хотя, конечно, это определяется с помощью тестов на альфу, а не на доходность).
Однако здесь следует заметить, что из вышеупомянутого факта не следует эффективности рынка. Дело в том, что взаимные фонды весьма ограничены законодательно в том, что они могут делать. В частности, они почти не могут шортить. Поэтому их управляющие весьма ограничены в реализации своих талантов, в результате чего игра становится случайной. Это как раз то, почему хедж-фонды выделились в отдельную категорию - чтобы избежать ограничений на методы торговли. А взаимные фонды остались просто для отслеживания беты рынка.


Кстати, мне не очень понравился перевод слова domestic как местный. Возникает непонимание о какой местности речь, о городе, штате, или о чем-то ещё. Уж скорее это отечественное или американское, учитывая то, что имел в виду автор.

Edited at 2016-05-05 14:33 (UTC)
nakhusha
5 май, 2016 15:56 (UTC)
Зато хедж-фонды развернулись на славу с шортами.
http://market-lab.org/news/hedzh-fondy-ne-smogli-obygrat-sp500-c-2011-goda
nefedor
6 май, 2016 15:03 (UTC)
У хедж-фондов нет и никогда не было цели обыграть по доходности длинный индекс акций, такой как s&p. Как такой цели нет у облигаций, драгметаллов, и прочих классов активов отличных от акций. То, что статья проводит это сравнение говорит о глупости статьи и только.
С тем же успехом можно было бы написать: народ, сенсация, гос. казначейские облигации вообще никогда не обыгрывали s&p!
nakhusha
6 май, 2016 15:11 (UTC)
А википедия не подтверждает Ваших слов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%B4%D0%B6-%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4
В ней говорится, что в фондах используются агрессивные спекулятивные стратегии для получения дополнительного дохода.
А тут не то, что дополнительного дохода, тут вообще никакого нет.
nefedor
6 май, 2016 17:10 (UTC)
Во-первых, по данной теме я обладаю куда большими знаниями и данными, чем русская Википедия в сумме с английской. Работаю в этой области более 15ти лет, побывал на всех уровнях от академических исследований до торговой группы. Поэтому, в данном случае - тем хуже для Вики.

Во-вторых, где вы в Вики нашли слово "дополнительный"? Его там нет.

В-третьих, возьмите какой нибудь неудачный пятилетний период для облигаций, и подставьте облигации в своё рассуждение - обоснованность будет примерно такой же.
nakhusha
6 май, 2016 19:26 (UTC)
Здесь правильно написано?
http://www.long-short.ru/post/chto-takoe-hedzh-fond-488
Где бы я не встречал, везде максимизация прибыли при минимизации риска любыми средствами.

Я не могу понять, если "максимизация прибыли", почему они около нуля крутятся 5 лет? Я могу понять, почему индекс может стоять на месте 20 лет или падать 20 лет, но почему хедж-фонды стоят на месте, мне непонятно.
at6
6 май, 2016 16:59 (UTC)
А как же тогда известное пари Баффета и Protégé Partners LLC?
http://www.investopedia.com/articles/investing/030916/buffetts-bet-hedge-funds-year-eight-brka-brkb.asp
Buffett contended that, including fees, costs and expenses, an S&P 500 index fund would outperform a hand-picked portfolio of hedge funds over the 10 years ending Dec. 31, 2017.

Всё-таки есть некая состязательность между классами активов и принципами управления. Понятно, что бонды с акциями – бесполезно сравнивать исходя только из доходности. Но тут скорее давний философский спор: активные(но дорогие в управлении), против пассивных(но дешевых).
nefedor
6 май, 2016 17:14 (UTC)
Я уже где-то писал, что считаю этот спор идиотским. Особенно в контексте, в котором он возник. С тем же успехом они могли бы поспорить обгонит ли s&p золото или нефть - смысла здесь ровно столько же.
Они спорили про влияние комиссий, что актуально в рамках услуг предоставления экспозиции на определенный бенчмарк, но совершенно лишено смысла при сравнении разных классов активов.
fintraining
6 май, 2016 14:52 (UTC)
Хм. Вам, как американскому жителю, наверное, виднее. Но я, наоборот, радовался, когда нашел этот вариант перевода, потому что, на мой взгляд, и "отечественные" и "американские" хуже передают смысл.

В русском языке слово "отечественные" несет некоторый оттенок пафосности и наводит на мысли на привязку именно к России. А "американские" не всегда точно передает смысл, поскольку в ряде случаев автор подразумевает не столько "американские", сколько "свои", "знакомые", "местные". Поэтому там, где автор явно писал US, я и переводил как "американские", а domestic переводил как "местные".

Я еще подумаю, но пока мне такой вариант перевода видится меньшим злом.
nefedor
6 май, 2016 15:09 (UTC)
Я не настаиваю на своих вариантах как хороших альтернативах. Просто на мой взгляд слово "местный" несёт оттенок местечковости какой-то, и не очень понятно что речь о всей стране. Если не отечественный, то может быть, национальный? Внутренний (по типу ввп)?
relite
8 май, 2016 23:40 (UTC)
Уважаемый nefedor! Прошу прощения за вопрос не совсем в тему. Читаю в американских книгах по инвестированию, что нужно уделять внимание налогам, которые возникают в процессе деятельности фонда. Есть даже отдельная категория фондов, созданных для снижения налогов - у них низкая оборачиваемость ценных бумаг. Но обращать внимание на это нужно только тем, кто инвестирует не через освобожденные от налогов счета типа IRA. Как же выглядит механизм взимания налогов в США?
Фонд сам платит налоги в процессе своей деятельности? Но как тогда освобождаются от налогов счета IRA отдельных инвесторов?
Или фонд выплачивает все свои доходы (в том числе по операциям купли-продажи ценных бумаг) инвесторам (как дивиденды)? А те уже вынуждены платить с этих доходов налоги, если не пользуются льготой? Но если в фонде высокая оборачиваемость, то выплачивать доходов инвесторам придется много, фонд будет постоянно терять активы.
В России ПИФы освобождены от налогов. Да еще и не платят пайщикам дивиденды. Поэтому налог возникает только у пайщика и только при погашении пая. ETF от Финэкса тоже ничего не выплачивает инвестору.
nefedor
9 май, 2016 11:43 (UTC)
При получении дохода в течение налогового года, то есть при продаже пая или получении дивидендов, фонд или брокер в конце года посылает отчёт об этом в налоговую а Вам посылает по почте специальную форму для заполнения налоговой декларации. Вы декларируете эти доходы и в зависимости от общей суммы Ваших налогов и суммы уже уплаченной, доплачиваете недоплаченные налоги или получаете возврат переплаченных. Другими словами, при получении облагаемого дохода от инвестиций увеличивается и сумма Ваших доходов, платить и декларировать которые обязаны Вы сами, а Ваш брокер или УК помогут Вам с налоговыми формами.
( 12 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner