?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

Недавно в комментариях в журнале, а позже и на «вОкруг да ОкОлО» развернулась дискуссия о том, обгоняют ли рынок стратегии asset allocation?

Настоящая статья является попыткой дать максимально понятный ответ на этот вопрос. Я регулярно рассказываю об этом на вебинарах, но, поскольку эта мысль является ключевой для понимания сути портфельной теории, я хочу посвятить этому вопросу отдельную статью и раскрыть его максимально подробно, «на пальцах» и «для чайников».

Короткий упрощенный ответ на вопрос «обгоняет ли Asset Allocation рынок» выглядит так: Asset Allocation показывает средние результаты в худшем случае, и может, но не обязана, обгонять рынок в лучшем случае.

А дальше я этот тезис постараюсь максимально подробно раскрыть.

На мой взгляд, проще всего это объяснять через картинку. Она наглядно показывает, за что же именно Гарри Марковицу дали Нобелевскую премию. Да простят меня ученые мужи за такое упрощение, но, на мой взгляд, так понятнее всего. А кому такое упрощение не нравится – читайте первоисточник.

Вот эта картинка, а ниже – необходимые пояснения к ней.




По оси X – рыночный риск (волатильность) активов, рассчитанный как среднеквадратичное (стандартное) отклонение доходности. По оси Y – прибыль, рассчитанная как среднегодовая доходность (т.е. как среднее геометрическое).

Точки A и B – два актива, из которых строится портфель. Актив A – с низким риском и низкой доходностью, актив B – с высоким риском и высокой доходностью. Для простоты можно представить, что актив A – это облигации, а актив B – акции, хотя на самом деле, на их месте могут быть любые активы.

(И еще активов в портфеле может быть больше двух, но мы для простоты ограничимся двумя.)

Кривые с цифрами «0», «1», «2», «3», «4» показывают возможные варианты портфелей, состоящих из Актива А и Актива B. Кружочки с цифрами – это портфели «50% : 50%. Однако портфели из двух активов могут иметь структуру и «60% : 40%», и «90% : 10%» и любую другую с долями активов от 0% до 100%, поэтому на рисунке пунктирными линиями показаны все возможные множества портфелей. Соответственно, точка A – это портфель «100% Актива A + 0% Актива B», а точка В – это портфель «0% актива A + 100% Актива B».

Составляя портфель из двух активов - A и В - мы можем получить множества портфелей, которые будут выглядеть похоже на одну из кривых – «0», «1», «2», «3» или «4».

Какой именно вариант кривой мы получим?

На этот вопрос можно совершенно точно ответить относительно прошлых данных. Для этого нужно просто построить эту кривую путем перебора всех возможных вариантов портфелей – от «100% : 0%» до «0% : 100%». Это легко сделать, например, в Excel.

Но, к сожалению, невозможно ответить на этот вопрос применительно к будущему.

Заслуга Марковица в том, что он показал: горб на этой картинке может быть выгнут влево и/или вверх.

Мы не можем сказать заранее, как именно и в какой степени он будет выгнут (т.е. какой из вариантов кривых «0», «1», «2», «3», «4» мы получим. Однако, если все включаемые в портфель активы будут иметь положительную доходность, то ни при каких обстоятельствах мы не сможем получить горб, выгнутый вправо и/или вниз.

И это, пожалуй, самое главное. Поскольку в переводе на язык финансов это означает, что, составляя портфель, мы ни при каких обстоятельствах не сможем получить портфель, который по совокупности характеристик «риск + доходность» оказался бы хуже отдельных активов. Лучше получить можем, а хуже – нет.

И, поверьте, это вполне тянет на Нобелевскую премию. Поскольку до Марковица этого не понимали.

Кривая (точнее, прямая) «0» - это наихудший вариант, который мы можем получить. Такой вариант может получиться, например, если мы выбираем в портфель такие активы, которые совершенно одинаково реагируют на подъемы и спады рынка (такие активы математики называют идеально коррелированными). Легко увидеть, что наихудший с точки зрения портфельной теории вариант просто обеспечит нам среднюю (между активами А и В) доходность и средний (между активами А и В) риск. А поскольку идеально коррелированные активы найти сложно, то и портфель «0», на самом деле, будет встречаться крайне редко, в реальности превращаясь в одну из кривых «1» .. «4».

Все остальные варианты могут оказаться только лучше.

Кривая «1» даст нам легкий выигрыш как по доходности, так и по риску. В этом случае мы не сможем обогнать по доходности наиболее доходный актив А, и не сможем получить риск ниже, чем у консервативного актива B. Но будем иметь легкое улучшение по сравнению со средневзвешенными характеристиками активов А и В.

Кривая «2» не дает выигрыша по доходности, но может дать существенный выигрыш с точки зрения риска (без ухудшения доходности!). Мы можем составить такой портфель, риск которого будет ниже, чем у самого консервативного актива в портфеле.

Кривая «3», напротив, может принести нам выигрыш по доходности даже по сравнению с прибыльным и рискованным активом A без увеличения риска (волатильность портфеля при этом выше, чем у актива A, но ниже, чем у актива В).

И, наконец, кривая «4» может принести нам выигрыш одновременно и с точки зрения риска, и с точки зрения доходности. Т.е. мы можем получить портфель, у которого и доходность окажется выше, и риск окажется ниже, чем у каждого из активов, входящих в портфели.

Вопрос в том, получим ли?

А вот это, к сожалению, заранее неизвестно.

Проанализировав множество портфелей (на исторических данных) можно прийти к выводу, что на очень длинных горизонтах инвестиций, и в случае, если один из активов сильно превосходит другой актив по доходности (например, в случае типовых портфелей из акций и облигаций развитых стран на периоде лет в пятьдесят) чаще мы будем в итоге иметь кривую типа «1» или «2». А вот на средних горизонтах инвестиций (десять – двадцать лет), при не сильно отличающихся друг от друга доходностях активов и их низкой корреляции друг с другом, возрастают наши шансы получить портфель типа «3» или даже «4». Но шансы – это, увы, не гарантия.

Поэтому когда нужно сделать расчет на будущее, скажем, при расчете личного инвестиционного плана обычно ориентируются на самый «плохой» вариант – т.е. на множество портфелей «0» со средневзвешенной доходностью и средневзвешенным риском.

Однако, при этом мы вполне можем надеяться на варианты «1» .. «4». Можем надеяться, но не можем быть в этом уверены.

Как правильно подобрать активы в портфель? И в каких пропорциях их в портфель включать?

А вот этот вопрос в рамки короткой статьи, к сожалению, уже никак не уложится. Об этом – на вебинаре "Формирование инвестиционного портфеля".

Если все равно что-то осталось непонятно, задавайте вопросы в комментариях.






Ближайшие вебинары на FinWebinar.ru:

25 августаСергей Спирин, "Инвестиции через призму истории"
7 - 11 сентябряСергей Спирин, "Формирование инвестиционного портфеля"
15 - 16 сентябряСергей Спирин, "Личный инвестиционный план"
19 - 20 и 26 сентябряОлег Клоченок, "Введение в облигации"

Другие мои ресурсы: ■ FacebookВКонтактеTwitterYouTube
ЖЖ-сообщество Личные финансы

Comments

( 16 комментариев — комментировать )
(Анонимно)
30 июл, 2015 06:33 (UTC)
Чепуха.
Теория Марковица базируется на допущении, что активы доходны сами по себе и каждый в отдельности. И вы это сами прекрасно понимаете, вводя это условие.
Несоблюдение этого условия и следующий за этим крах компаний, базирующих свою деятельность на теории Марковица, неоднократно описаны.
Поэтому получить обратный изгиб кривой вполне возможно.
Вы просто исповедуете принцип выживших, составляя и демонстрируя варианты портфелей. Ни в одной из демонстраций не включены активы, прекратившие свое существование или продемонстрировавшие убыточность на длинных интервалах.
fintraining
30 июл, 2015 06:43 (UTC)
Re: Чепуха.
Вот люблю я такие комментарии! :)))

Думается, если вам дать книгу о грибах и приготовлении вкусных блюд из них, то вы обязательно напишете в комментариях, что все это чепуха, которая базируется на допущении, что все грибы съедобны каждый в отдельности. :) И что ее автор исповедует принцип выжившего. А вот если бы в демонстрационные блюда включить мухоморы, то вот тут то...

ДА РАЗУМЕЕТСЯ!!!

Разумеется, теория Марковица базируется на допущении, что активы доходны сами по себе и каждый в отдельности. Если вы включаете в портфель активы вроде Юкоса или Энрона в качестве самостоятельных элементов портфеля, то в результате рискуете слить капитал в ноль.

Но это вовсе не означает, что теория Марковица - чепуха. Или что книга о грибах - чепуха. Это лишь означает, что активы в портфель и грибы в суп должны подбираться правильно.


Edited at 2015-07-30 07:00 (UTC)
(Анонимно)
30 июл, 2015 06:47 (UTC)
... и что для правильного подбора нужно пройти платное обучение, иначе теория Марковица сработает как мухомор.
Ну кто бы сомневался. :-)
fintraining
30 июл, 2015 06:57 (UTC)
Это означает, что прежде, чем идти в лес за грибами, или варить из них суп, нужно научиться отличать съедобные от несъедобных. Можете даже даже не сомневаться! :) Вопрос о том, как это делать - платно, или бесплатно - это уже на ваше усмотрение. Но научиться придется, тут без вариантов, иначе очень сильно рискуете. :)

Альтернатива - отказаться от употребления грибов в пищу, но продолжать громко возмущаться тем, как составители справочников о грибах наживаются на вас. :)

Edited at 2015-07-30 07:14 (UTC)
st_trader
30 июл, 2015 07:30 (UTC)
Уважаемый. Если взять для примера рынок капитала США, на котором кстати Марковец и тренировался, то можно заметить, что 90% оборота на нем происходит с инструментами фикс доходности, то есть с облигациями.

Если взять портфель среднего миллионера собранного средним косультантом из ЖП Моргана, то он в среднем в 60х годах выглядел следующим образом:
30% Бонды
30% Били
30% корп облигации
10% акции из индекса ДОУ

Уж поверьте, все эти миллионеры попали в категорию Выживших.

Ни один вменяемый приват банкинг не будет предлагать клиенту покупать синтетику из стрэдлов на ближний фьючерс Твиттера и Теслы.



В 70х, после отмены золотого стандарта завертелась инфляционная спираль, и медвежий рынок ушел в историю. Теперь есть спек пузыри. Но если держать капитал в 3-4 мало скореллированных классах активов, гарантировано будешь выжившим
(Анонимно)
30 июл, 2015 10:08 (UTC)
Поменяйте в этом распределении или в Лежебоке любой из компонентов на ГКО или облигации Леман и деление на ноль приведет вас в чудесную страну инвестиционных рейтингов и их неожиданных несоответствий реальности.
Прошлое не предвещает будущее.
fintraining
30 июл, 2015 12:23 (UTC)
Ну да. :)

Это примерно то же самое, что заменить съедобные грибы в рецепте супа на мухоморы, отравиться, а потом обвинять в этом автора рецептов. :)
st_trader
30 июл, 2015 12:38 (UTC)
Я Вам больше скажу.
Большинство ДТП произошло, когда авто ехало не на первой передаче.
Потому только первая, только надежность.
(Анонимно)
30 июл, 2015 07:34 (UTC)
опечатка в тексте: не может быть вправо и вниз, а не вправо и вверх
fintraining
30 июл, 2015 07:44 (UTC)
Да, точно, спасибо! Поправил.
mozzie_7
30 июл, 2015 21:35 (UTC)
в каком-то интервью или встрече со студентами уже очень немолодой Марковиц сказал, что сам он инвестировал не "по Марковицу"

поискал,не нашел то интервью, помню, то что говорил сам Марковиц не совпадает с тем,что говорят его последователи... но вот похожее
"So I split my contributions 50/50 between stocks and bonds.” http://www.mymoneyblog.com/harry-markowitz-personal-investment-portfolio.html в том интервью он говорил именно о таком распределении. Интересна замечание Цвейга "As Mr. Zweig notes dryly, Mr. Markowitz had proved “incapable of applying” his breakthrough theory to his own money. " "Г-н Марковиц оказался неспособным применить свою прорывную теорию к своим собственным Деньгам".

Edited at 2015-07-30 21:47 (UTC)
fintraining
31 июл, 2015 04:07 (UTC)
Это нормально. :)

Если Вы меня спросите, то и у меня далеко не весь капитал размещен и управляется по принципам портфельных инвестиций, и я тоже существенной частью своего портфеля управляю активно.

Тем не менее, принципы портфельных инвестиций крайне желательно понимать, и хотя бы в общих чертах им следовать, пусть и не педантично, с "творческими" или какими-то другими отклонениями от классических рекомендаций. Это дает нужный рост инвестиций и, что важно, защищает инвестора от его главного врага - самого себя и своих импульсивных решений. А уже дальше если инвестор хочет экспериментов, разнообразия или внесения своих собственных идей в процесс - то кто ж ему может запретить? ;)

Maxim Kramarenko
31 июл, 2015 06:54 (UTC)
А зачем управляете активно, если (по статистике) это дело практически безнадежное ?
fintraining
31 июл, 2015 07:26 (UTC)
"Безнадежное" - неправильное слово.

Корректная формулировка примерно такая: среднестатистический инвестор, начиная активно управлять своим капиталом, по статистике, в большинстве случаев начинает рынку проигрывать.

Ну так никто же, как правило, не хочет считать себя средним инвестором и думать, что его результаты тоже будут соответствовать статистике? ;)))

Вот и тешу себя надеждой попасть в "меньшинство", которое эту статистику опровергает. :)

Пока это скорее получается. Хотя, будучи знакомым с методами статистики, я отдаю себе отчет, что на таком относительно небольшом интервале наблюдений мои результаты не являются репрезентативными.

P.S.
При этом основная часть моего капитала управляется все же именно по портфельным технологиям, поэтому даже в случае неудачи моих экспериментов основным задачам портфеля моя активность серьезно не угрожает. :)

Edited at 2015-07-31 07:29 (UTC)
Алексей Григорук
30 сент, 2017 17:20 (UTC)
Сергей, а Вы пробовали разбираться с первоисточником? В этой статье Марковица ожидаемая доходность портфеля расчитывается как сумма ожидаемых доходностей активов умноженная на их доли. То есть, доходность портфеля не может превысить самый доходный актив. Тоже самое он пишет дальше текстом, говоря что самый доходный портфель может состоять из 2-х активов, если у них одинаковая ожидаемая доходность.То есть, я не вижу в тексте статьи и формулах никакого упоминания ребалансировки.
P.S.: Может кто-то из читателей в теме...

Edited at 2017-09-30 17:21 (UTC)
fintraining
30 сент, 2017 18:07 (UTC)
Статьи Марковица 50-годов и AssetAllocation в варианте 90-х годов - сильно разные вещи.
( 16 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner