?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

Автор: Джейсон Цвейг
3 мая 2015 г.
Источник: Wall Street Journal
Перевод для http://fintraining.livejournal.com

Два разных мнения на тему активного и индексного инвестирования


РИСУНОК: ДЖУЛИ ТЕНИНБАУМ ДЛЯ THE WALL STREET JOURNAL

Действительно ли индексные фонды, которые отказались от ручного выбора акций, вытеснили активных управляющих?

Этот вопрос был темой спора между двумя уважаемыми экспертами в области инвестиций, на котором я присутствовал в прошлом месяце в Нью-Йорке. Это были Джон Богл, основатель Vanguard Group и отец розничных индексных фондов, и Джеймс Грант, редактор Grant’s Interest Rate Observer, издания, выходящего дважды в месяц, и имеющего популярность среди профессиональных портфельных управляющих.

Двое друзей уже обсуждали эту тему на протяжении нескольких месяцев в серии писем и выпусков журнала Гранта.

Грант нанес первый удар в ноябре, сказав, что предупреждал о том, что индексные фонды стали чрезмерно популярны. Сейчас они занимают треть объема всех фондов акций, тогда как 10 лет назад их доля была меньше 20%.

Богл в ответ обвинил Гранта в «редком недостатке понимания» и заявил, что инвесторы индексных фондов получили в общей сложности «99,4% из 8% годовых предполагаемого дохода фондового рынка», тогда как инвесторы активно управляемых фондов, которыми руководят люди, занимающиеся отбором акций, получили только 72% от ожидаемой доходности рынка.

В ходе спора во время инвестиционной конференции, спонсируемой Грантом, ими поднимался вопрос, являются ли издержки при инвестировании основным фактором определяющим успех инвесторов. Богл выступал за это, а Грант – против.

Богл нанес сокрушительный удар, приведя пример, как он однажды во время перерыва был окружен портфельными управляющими, благодарившими его за то, «как хорошо идут дела с их собственными инвестиционными портфелями», которые все они вложили в индексные фонды вместо фондов, которыми управляли сами.

Присутствующие нервно захихикали.


Затем Богл стал утверждать, что результаты инвестиций должны быть равны доходности рынка за минусом расходов на их получение. Учитывая расходы на управление и торговые издержки, он грубо оценил общие расходы активных фондов в 2% годовых, а общие расходы индексных фондов – в 0,05% годовых. Именно поэтому те, кто инвестирует в индексные фонды, в целом «должны получать большую чистую прибыль», чем те, что этого не делает.

Индексное инвестирование – это непреходящая вещь, добавил Богл; это новая технология, такая же, какими были электричество, автомобили или холодильники несколько десятилетий назад.

Грант возразил, что индексное инвестирование может быть отличным выбором для «инвестора средней руки», но оно «не будет являться таковым» для «искушенного профессионального инвестора».

Он отметил, что инвестирование в индекс S&P 500 означает покупку акций, отобранных комитетом S&P Dow Jones Indices, возглавляемым Дэвидом Блитцером, и владение ими на рынке, топливо для которого дают низкие процентные ставки, установленные Федеральной Резервной Системой, возглавляемой Джанет Йеллен.

«Когда Вы покупаете «рынок», Вы покупаете Джанет Йеллен и рынок Дэвида. Вы уверены, что всего этого хотите?»

Он сказал, что Богл «напоминает ему тренера по бейсболу лиги юниоров Дэбби Доунера, который выстраивал ребят и говорил: «Не хочу вас разочаровывать, но в высших лигах мяч летит со скоростью более 93 миль/час, ваша карьера скорее всего будет короткой, а большинство из вас отсеются, когда вы будете еще подростками. Поэтому я играю в софтбол».

Когда я разговаривал с ними позже, ни один не признал поражения. «Мне все равно, кто победил», - сказал Богл.

«Я думаю, существует много способов делать и терять деньги, - сказал Грант, - а Джек говорит, что есть только один».

Я считаю, что индексные фонды идеальны для тех, кого великий инвестор Бенджамин Грэхем называл «обороняющимися» инвесторами: людей, у которых нет ни времени, ни желания изучать отдельные акции.

Те, кого Грэхем называл «активными» инвесторами, кто очарован рынком и полон решимости сразиться с ним, могут попытаться показать лучшие результаты. Большинство потерпит поражение, но для некоторых это будет достаточно забавно, чтобы оно того стоило.

Джейсон Цвейг – инвестиционный обозреватель The Wall Street Journal в Нью-Йорке.

* * *

P.S. от Сергея Спирина
Стратегии пассивного или «обороняющегося» инвестора мы будем подробно разбирать на пятидневном вебинаре "Формирование инвестиционного портфеля", который начинается уже завтра, в понедельник, 25 мая.







Ближайшие вебинары на FinWebinar.ru:


25 - 29 маяСергей Спирин, "Формирование инвестиционного портфеля"
02 - 03 июняСергей Спирин, "Личный инвестиционный план"
06 - 07 июняОлег Клоченок, "Четыре стратегии долгосрочного инвестирования"

Другие мои ресурсы: ■ FacebookВКонтактеTwitterYouTube
ЖЖ-сообщество Личные финансы

Comments

( 10 комментариев — комментировать )
lolek_xxx44yyy
24 май, 2015 19:33 (UTC)
Думал о Стефане Цвейге речь, а тут о Джейсоне...
fintraining
24 май, 2015 20:04 (UTC)
В финансовом мире Джейсон Цвейг будет не менее, а даже поболее известен: и как автор комментариев к последним изданиям "Разумного инвестора" Грэхема, и как автор книги "Ваши деньги и ваш мозг", и просто как автор множества полезных статей о мире инвестиций.

Некоторые из них можно почитать в моем ЖЖ по тэгам "Цвейг" и "комментарии Джейсона Цвейга".

Edited at 2015-05-24 20:07 (UTC)
lolek_xxx44yyy
24 май, 2015 20:53 (UTC)
Да, это конечно же очевидный факт. Просто финансовый мир для меня только открывается, а потому многие фамилии мне не известны. Даже про Сороса впервые услышал пару месяцев назад. Недавно дочитал Роджерса и теперь про него тоже знаю. В целом, фамилий 5-6 пока известны. Включая Фуке.
(Удалённый комментарий)
st_trader
26 май, 2015 06:32 (UTC)
Re: Есть нюанс
Скорее наоборот.
Капитализация СП500 привышает 10 трлн дол. То есть, что бы получать право ставить своих людей в наб совет компаний нужно собрать более 1 трлн дол в одном фонде. Учитывая уровень конкуренции даже между индексными фондами, такая вероятность минимальна.

Зато, зная что 20, а сейчас уже более 30% инвестируют через индексные фонды, многие фин директора, у которых бонусы завися от капитализации компании будут прикладывать все усилия, только для того, что бы увеличили их вес в индексе. А уж потом индексные фонды викупят и вытянут компанию, которая возможно уже давно столько не стоит.

Мне кажется, что индексное инвестирование надует пузырь на ФР по хлеще доткомовского. Правда на это может уйти еще десяток лет.
Потому вкладывать только в один индексный фонд затея крайне опасная на длительном промежутке времени.
naxnaxstail
26 май, 2015 13:51 (UTC)
Мне не нравятся индексные фонды. Не наши пифы не всякие там ETF. Мне кажется в них нужно инвестировать только если есть очень веская причина по которой вы не можете инвестировать самостоятельно. Например инвестиции в ЕТF владеющие недвижимостью в какой нибудь далекой стране. Вот главные на мой взгляд минусы индексных фондов:

1)Допустим вы вложили 100 рублей и индексный фонд (РТС). Через три года получили прибыль 20 рублей. Вам понадобилось 1 рубль забрать на родину. Вы выводите 1 рубль и попадаете на 13% налог.... А если бы вы потратили пару часов и вложили бы три года назад 100 рублей самостоятельно в индекс РТС вы могли бы закрыть часть прибыльных позиций по акциям и часть убыточных так чтобы суммарная прибыль была равна 0. Вывели бы свой рубль и не платили налоги.
2) Коммисии в индексных фондов не такие уж и маленькие если сравнивать их с трудо затратами которые они экономят.
Допустим мы хотим инвестировать деньги на 20 лет. Предположим что средняя доходность за это время составит 8%. Комиссия фонда 0,6. Через 20 лет 100 рублей превратятся в 413 рублей. А если бы мы вложили 100 рублей самостоятельно через 20 лет было бы 466. Теперь посчитаем сколько времени из этих 20 лет деньги работали на фонд. (466-413)\466*20=2,27 года. Я думаю покупка 500 акций SP500 займет намного меньше времени..... Пример конечно не очень, но даже если приблизить его к реальности (допустим мы бы инвестировали каждый месяц одинаковую сумму) все равно выдит, что разработка алгоритма инвестирования + непосредственная покупка акций занимает не так много времени по сравнению со временем которые ваши деньги будут работать на фонд.

з.ы Сам я инвестирую самостоятельно. Никогда в фонды на практике не инвестировал, если где ошибаюсь поправте.
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
27 май, 2015 07:13 (UTC)
Re: Нюанс
Почитайте Богла - он давно об этом пишет.
Но есть альтернатива?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
fintraining
27 май, 2015 08:52 (UTC)
Re: Нюанс
Слушайте, я читал эту шизу про то, что Вангард (и другие крупные УК), якобы получил места в Советах директоров крупных компаний и проталкивает там нужные решения, став "мировым правительством". :) Это шиза, и те, кто это придумывал, либо что-то очень сильно курили, либо пытались напугать очень далеких от бизнеса обывателей (и частично им это удалось). В реальности же роль подобных представителей в советах директоров близка к номинальной. Они могут голосовать (своим небольшим пакетом, мало на что влияющим) за некоторые решения, и даже, возможно, иметь доступ к некоторой инсайдерской информации. но реальной властью в компаниях они не обладают. Реальной возможности влиять на принятие решений у них не больше, чем, скажем, у Навального в Аэрофлоте (он там, если мне не изменяет память, является независимым директором от акционеров) или у Шадрина в Арсагере. Т.е. страшилка про Вангард в роли мирового правительства - это, конечно, красивый анекдот, но к реальной жизни отношения не имеющий.


Edited at 2015-05-27 08:58 (UTC)
(Удалённый комментарий)
fintraining
27 май, 2015 10:37 (UTC)
Re: Нюанс
Да нет там и в помине никаких "крупнейших" пакетов. Если это пусть даже 18% на все УК в целом, как на картинке в статье, то это означает, что у отдельного взятого Вангарда там максимум 3-5%, а у остальных - еще намного меньше. Этого достаточно, чтобы присутствовать на советах директоров, но недостаточно для влияния.

И как раз Чарли Мангер, на которого ссылаются авторы статьи, говорит именно об этом: за счет размытия голосов вот такими вот в реальности ни на что не влияющими пакетами акций, реальная власть в компаниях переходит к топ-менеджерам компаний, у которых интересы с интересами акционеров расходятся. И вот это для акционеров, на самом деле, оказывается куда хуже, чем мифическая "тайная власть" Вангарда, про которую любят рассуждать сторонники теории заговора.

Плюс здесь надо понимать, что тот же условный Беркшир концентрирует в своих руках куда большую власть, чем условный Вангард, поскольку Баффет любил покупать пакеты, близкие к контрольным. И вот у них-то есть реальное влияние. А вовсе не у Вангарда.

Но обвиняют в заговорах почему-то не Беркшир, а Вангард.


Edited at 2015-05-27 10:40 (UTC)
(Анонимно)
28 май, 2015 09:22 (UTC)
Re: Нюанс
Ну да, все врут... Все куплено... И все пропало...
На самом деле - я например был бы только рад, если бы все обстояло так, как Вы говорите.
На мой взгляд, сильный независимый от компании собственник, который нагибает "несчастный крайний" менеджмент компании - это благо для мелких акционеров. Так как отдача от компании повышается.
Посмотрим, какие есть еще варианты.
Куча мелких акционеров, как это было в 50-е годы. Реально повлиять на управление крупной компанией им сложно и затратно. Как следствие - рулит менеджмент без оглядки на кого-либо.
Один или несколько мажоритарных акционеров, остальные миноритарии. Мажоры решают свои проблемы, остальным либо подстраиваться, либо идти лесом. В России сейчас, думается, примерно так.
Ну и милый сердцу некоторых товарищей госкапитализм. Тут даже комментировать не хочется...
Я лично выбрал бы собственника в лице фонда и управляющей компании - на мой взгляд, самый приемлемый вариант для мелкого инвестора, независимо от того, инвестирует он через фонд или напрямую. И тут я полностью согласен с Боглом.
А заклинания про КПСС или Мировую Закулису - как-то не трогают... Если уж при текущем правительстве живем - при Закулисе процветать будем!
( 10 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner