fintraining (fintraining) wrote,
fintraining
fintraining

Category:

Про банковские балансы

В свежем Форбс опубликована статья Андрея Мовчана «Возьмите облигацию: долговые бумаги как альтернатива банковским вкладам».

Как понятно из названия, статья пропагандирует вложения в облигации вместо банковских депозитов. С тезисами статьи можно спорить (плюсы и минусы облигаций по сравнению с депозитами в ней описаны весьма односторонне), но один отрывок из статьи меня заинтересовал, поскольку полностью совпадает с моими собственными выводами, сложившимися у меня за 10 лет работы в банках.

Вот этот:
    «Вероятность дефолта банка оценивается при присвоении кредитного рейтинга — так же как для любого эмитента облигации. Банк и корпоративный заемщик с одинаковыми рейтингами имеют равную вероятность банкротства, и облигации с тем же рейтингом не более рискованны, чем депозиты.

    Но статистика дефолтов в России не в пользу банков. За 20 лет закрылось 2183 банка, 374 банка объявили дефолт (17%). По еврооблигациям же с 1996 года дефолт объявляли 19 эмитентов (это 3,5% из более чем 540 выпусков еврооблигаций), из них четыре банка. Банковский рейтинг оказывается переоцененным значительно чаще, чем рейтинг корпорации, и на то есть целый ряд причин.

    Банки менее прозрачны. Несмотря на жесткое регулирование, банки изобрели множество способов отражать в отчетности искаженные данные. Появился термин «украшение витрин», означающий завышение стоимости активов, занижение резервов, искусственное поддержание мертвых кредитов. Банки научились перекрывать убытки деньгами клиентов — до поры. Ни у одной корпорации нет такой возможности»

Действительно, сложившаяся сейчас в России практика такова, что у стороннего наблюдателя, который видит только публичную банковскую отчетность, как правило, нет возможности сделать достоверные выводы о состоянии банка. А тот, кто думает, что может анализировать банковские балансы, тот обманывает самого себя.

Приведу две истории из жизни.

Один крупный банк, в котором я когда-то очень давно работал, начал испытывать хронические проблемы с ликвидностью. Банк был системообразующим, и на тот момент входил в двадцатку крупнейших. Соответственно, задержки платежей (в пересчете на сегодняшние цены) измерялись десятками миллиардов рублей, а сроки задержек платежей в какой-то момент превысили неделю. В этот момент в банк была введена временная администрация ЦБ России (весьма неожиданно для банка, тогда это было дело еще непривычное), в котором, по-видимому, получали сигналы о задержках платежей, но истинного масштаба бедствий совершенно не представляли (иначе нужно было бы вводить временную администрацию на несколько месяцев раньше).

Три дня (!) представители временной администрации ЦБ (!), уже получившие доступ ко всем внутренним документам банка (!) пытались разобраться, а где же, собственно, прячется эта дыра в балансе.

Хорошо помню, как на третий день мой руководитель, один из немногих понимавший реальную ситуацию в банке, взял под мышку папку документов и со словами «Пойду сдаваться!» отправился рассказывать представителям временной администрации ЦБ о том, где же именно прячется эта самая дыра в балансе, и каких гигантских размеров она достигает. Даже имея всю внутреннюю отчетность, ЦБ самостоятельно разобраться в ситуации был не в состоянии.


Вторая история относится уже к более позднему периоду и одному мелкому банку, в котором работал мой тогдашний знакомый. За кружечкой пива мы с ним долго смеялись, обнаружив его банк на верхних строчках списка «Самых надежных мелких российских банков» по версии журнала «Профиль» - этот журнал в то время регулярно составлял свой собственный «рейтинг надежности» по формальным банковским балансовым показателям.

По формальным балансовым показателям в банке и в самом деле все было прекрасно. Кредитов мало, остатки на счетах высокие, прибыль в норме. Был, однако, один нюанс, неизвестный авторам журнальных рейтингов: реальным основным бизнесом банка была обналичка (помощь клиентам в переводе средств с безналичных счетов в состояние черного нала с целью ухода от налогообложения).

Через полгода в банк предсказуемо пришел ОМОН, и один из «самых надежных мелких российских банков» быстро прекратил свое существование, оставив без денег тех, кто поверил рейтингам журнала «Профиль».

После этого мне по долгу работы многократно приходилось анализировать состояние банков-контрагентов по разным источникам данных – как публичным балансам, так и различным другим, неформально полученным данным. И очень часто я сталкивался с ситуацией, когда только по публичным балансам сделать выводы об истинном состоянии дел в банке было невозможно.

Отрадно видеть, что к этому выводу прихожу не только я.




Ближайшие мероприятия:

6 - 9, 12 - 15 августа - вебинар Алекса Сухова "Малобюджетное Продвижение Малого Бизнеса"

ЖЖ-сообщество Личные финансы
TOP-100 блогов финансовой тематики

Tags: байки, банки, депозиты, облигации, рейтинги
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments

Recent Posts from This Journal