?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

MW-BA802_madoff_20130327102621_MD"Если инвестиции выглядят слишком хорошо, чтобы быть правдой, то так и есть" - говорит архитектор схемы Понци

По материалам Sital S. Patel

Источник - MarketWatch

Перевод – Сергей Спирин

* * *

Регуляторы рынков ценных бумаг недостаточно оснащены для контроля финансовых рынков, хедж-фонды представляют опасность для рынка, а преступники обманывали инвесторов с незапамятных времен, и не собираются останавливаться в обозримом будущем.

Таковы лишь некоторые из замечаний, сделанные Бернардом Мэдоффом в недавнем интервью о том, являются ли финансовые рынки честными, и как розничные инвесторы могут обезопасить себя от таких мошенников, как он. В интервью он рассказал о десятилетиях уклонения от контроля со стороны беззубых регуляторов и доверчивых клиентов и сказал, что розничные инвесторы являются наименее информированными участниками рынка.

После многих лет гонки в попытке оставаться на шаг впереди властей, у Мэдоффа есть несколько идей о том, как рынок может стать более справедливым для розничных инвесторов. Среди них: Комиссия по ценным бумагам и биржам должна быть доукомплектована, хедж-фонды должны регистрироваться, брокерские компании должны иметь независимые депозитарии.

Мэдофф, организовавший крупнейшую за 150 лет финансовую пирамиду в истории, обманул своих клиентов на миллиарды долларов и десятилетиями обманывал регуляторов, прежде чем его поймали, судили и посадили в тюрьму.

В соответствии с приговором, Мэдофф находится в тюрьме строгого режима Федерального Исполнительного Комплекса в городе Burtner, штат Северная Каролина. После пяти лет за решеткой, на встрече с MarketWatch, он выглядит дружественным, непринужденным и здоровым, несмотря на клиническое ощущение тюрьмы.

Во время двухчасовой беседы, Мэдофф говорил о старых добрых временах на Уолл-Стрит, о дружеских встречах с такими людьми, как бывший министр финансов и главный исполнительный директор Goldman Sachs Боб Рубин, и бывший глава Комиссии по ценным бумагам и биржам Артур Левитт.

В тюрьме Мэдофф лишен доступа к интернету и получает новости с экрана телевизора, доступ к которому он делит с двух часов дня до полуночи с 60 другими заключенными. Бывшая птица высокого полета теперь проводит свои дни, обслуживая телефонную и компьютерную систему тюрьмы, и говорит, что его сокамерники называют его «директором по связям с общественностью».

MarketWatch побеседовал с Мэдоффом о том, как инвесторы могут ориентироваться в ловушках Уолл-Стрит и избежать мошенничества. Ниже - отредактированная версия разговора MarketWatch с Мэдоффом.

MarketWatch: Вы работали с одними из самых элитных финансовых фирм Уолл-Стрит. Что изменилось в них с тех пор, когда вы организовали финансовую пирамиду?

Бернард Мэдофф: Индивидуальный инвестор - это последний человек, который имеет какую-либо информацию. Средние инвесторы соперничают с профессиональными финансовыми компаниями, хедж-фондами и профессиональными трейдерами, и они просто панически боятся рынка.


MW: Вы утверждаете, что частный инвестор сталкивается с недобросовестной рыночной средой. Что можно сделать, чтобы выровнять условия игры?

Б.М.: SEC (Комиссии по ценным бумагам и биржам США – прим. С.С.) требуется больше ресурсов для защиты инвесторов. Она весьма недокапитализирована, и не имеет денег, чтобы нанять нужных людей. В основном, это полигон, со временем люди приобретают квалификацию и уходят работать в частные фирмы. Они не поймали меня, потому что их осведомитель, Гарри Маркополос, вел их по неправильному пути. Он был идиотом.

MW: Хедж-фонды играют все более важную роль на рынке, но вы указываете, что они могут напугать индивидуальных инвесторов.

Б.М.: Хедж-фонды представляют опасность для рынка и должны быть зарегистрированы. Основной порок Уолл-Стрит в том, что хедж-фонды освобождаются от регистрации, если содержат менее $100 млн. Мы не регистрировались в SEC до 2006 года. С 2006 по 2008 год, когда меня поймали, у меня ни разу не были инвестиционные советники инспекции SEC. Они должны делать это раз в два года. Если бы у меня прошла инспекция, меня поймали бы раньше.

MW: А как насчет крупных брокерских контор и консультантов?

Б.М.: Брокерские конторы и консультанты должны иметь независимые депозитарии, правительство должно было заставить меня хранить средства в независимом депозитарии. Средства клиентов должны храниться в независимых депозитариях. Если бы это было, меня поймали бы давно. Если бы надо мной был контроль со стороны SEC, они бы увидели, что мои средства в депозитарии не соответствуют остаткам на моих счетах, и я был бы пойман. Брокерские и инвестиционные компании должны держать деньги в номинальном управлении в депозитарии. Депозитарии производят аудиторские проверки средств. Аудиторы проводят выборочные проверки с брокерскими фирмами или бухгалтерами. Это не было сделано в моем случае. Если бы это было сделано, меня бы поймали гораздо раньше.

MW: Какие крупные бухгалтерские фирмы здесь подойдут?

Б.М.: Бухгалтерские фирмы должны иметь аудит других бухгалтерских фирм. Каждый должен требовать, чтобы бухгалтерских фирм проверялись своими коллегами, которые убедились бы, что аудит выполнен правильно. Но эти фирмы оправдываются конкуренцией, чтобы избежать надзора. Если бы бухгалтерские фирмы проводили надлежащий аудит друг друга, большая часть мошенничества, в том числе и мое, была бы раскрыта.

MW: Где в наше время самое надежное и безопасное место, чтобы вложить деньги с наименьшим риском для мошенничества?

Б.М.: Наилучшее решение для среднего инвестора - положить деньги в индексный фонд. У фондов такого типа низкие комиссионные тарифы и более профессиональное руководство. Это самое безопасное и наименее вероятным местом, где вы можете попасться на удочку. Если вы хотите держать деньги в брокерских фирмах, выбирайте крупные публичные компании. Скорее всего, они будут проходить надлежащие процедуры и соответствовать требованиям. Если бы контролирующие органы проверяли мою фирму, они поймали бы меня раньше. Таким образом, вы можете защититься от риска потери денег. Либо положите деньги в паевые инвестиционные фонды, которые достаточно велики, чтобы защитить инвесторов.

[Мэдофф избегал подачи информации в SEC о средствах своих фондов, продавая их перед сроками подачи декларации. Мэдофф также отвергал призывы к внешнему аудиту "по соображениям секретности", заявляя, что это в исключительной компетенции ответственного сотрудника фирмы.]

Если вы не принимаете риск, вам лучше купить муниципальные облигации и облигации правительства. Но вы получите 2,5% годовых, что ниже уровня инфляции. Если вы не уверены, то положите деньги на сберегательный счет; по крайней мере это лучше, чем потерять деньги, безопасно от мошенничества.

MW: Что если фирма говорит, что инвестиции слишком сложны для понимания?

Б.М.: Уолл-стрит – это не так уж и сложно. Если вы спросите среднестатистический хедж-фонд, или инвестиционную компанию, как они делают деньги, то они ничего вам не скажут. Большинство людей думают, что это слишком сложно для понимания. Вы должны задавать хорошие вопросы, и, если вы чего-то не понимаете, пусть ваш бухгалтер задает вопросы.

Если вы чего-то не понимаете, то не инвестируйте в это. Люди все время спрашивают меня, как я это делаю, я отказывался им отвечать, и все они инвестировали со мной. Мои инвесторы были людьми достаточно умными, чтобы понять, что происходит, но все они инвестировали со мной без каких-либо объяснений. Вы должны понимать суть. Если вы не понимаете инвестиций, то никогда не вкладывайте деньги.

MW: Как индивидуальному инвестору узнать Уолл-Стрит, и как это работает?

Б.М.: Читайте хорошие книги. Вы должны заниматься самообразованием. Люди очень доверчивы. Обман инвесторов происходит с незапамятных времен, и я не думаю, что этому наступит конец. Используйте квалифицированных консультантов. Когда-то были зарегистрированные советники, образованные и квалифицированные по различным финансовым вложениям. У нас этого больше нет. Самая большая опасность, которая может произойти - это когда советники заинтересованы в том, чтобы направить инвесторов по тому или иному пути, чтобы получить большее вознаграждение.

MW: Ваши клиенты получали стабильную доходность в течение многих лет. Никто не понимал, что это была схема Понци, пока не наступил финансовый кризис, и клиенты не потребовали вернуть им деньги. Каким образом инвесторы могут обнаружить подобное мошенничество?

Б.М.: Если это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, то так и есть. Одна из вещей, которая позволяла мне делать то, что я делал, заключается в том, что мне слишком много доверяли. У меня было и 11% и 12% доходности, что было не так уж и необычно в то время. Поскольку никто не спрашивал меня, я мог продолжить игру.

MW: Как убедиться, что ваши деньги действительно там, куда вложены?

Б.М.: Периодически требуйте свои деньги обратно. Что инвесторы должны делать, так это периодически требовать свои деньги обратно, будь то в хедж-фондах или других инвестиционных фирмах. Они будут пытаться остановить вас, утверждая, что вы не сможете вернуться, если заберете деньги, но у вас, вероятно, всегда будет возможность вернуться обратно. Требуйте возврата всех ваших денег примерно каждые два года, чтобы убедиться в правильности. Если мои клиенты делали это со мной, меня поймали бы раньше.




Ближайшие вебинары:

25 июня - бесплатный вебинар Сергея Спирина
"Инвестиции без иллюзий"


ЖЖ-сообщество Личные финансы
TOP-100 блогов финансовой тематики

Comments

( 28 комментариев — комментировать )
nefedor
24 июн, 2013 21:10 (UTC)
Пара опечаток:
- Северная Каролина
- Если вы чего-то не понимаю, то не инвестируйте в это

По сути интервью Мэдоффа.
Очень много разного намешано.
Есть несомненно справедливые вещи, например, призыв заниматься самообразованием, повышать уровень финансовой грамотности или, на худой конец, обращаться к квалифицированным и незаинтересованным консультантам.
Есть самоочевидные вещи, вроде того, например, что жулики всегда обманывали и будут обманывать. Это, так сказать, по определению.
А есть много или спорных или неверных утверждений.
Во-первых, утверждение про максимальную безопасность в индексных а также больших и известных фондах. С точки зрения риска мошенничества - вероятно (заметим, что контора самого Мэдоффа была и большой и известной). Но это только часть риска, одна из его составляющих, так что для наивного читателя такая рекоммендация будет вводящей в заблуждение.
Во-вторых, концепция об SEC как универсальном полицейском, который зорко смотрит что где не так. Тоталитарщина какая-то - и так рынок слишком зарегулирован. И каякий раз накодит лазейки когда регуляторы пытаются подчинить все своим представлениям - в частности, так возникли хедж-фонды, когда взаимным фондам регуляторы запретили шортить (разумеется, из высочайших соображений заботы об инвесторах). Зарегулируют хедж-фонды - рынок найдет что-то еще. В пригципе вопрос ставится неверно: регуляторы не должны пытаться гарантировать инвесторов от мошенничества, это и невозможно и причиняет вред свободному рынку. Компании должны банкротиться, фонды должны разоряться, банки должны лопаться - иногда. Это нормально.
В-третьих, совет периодического тредования денег назад напрямую противоречит налоговой эффективности: перемещение денег из точки А в точку Б это налоговое событие (tax event) которое уменьшает налоговую эффективность портфеля.
И наконец, главного Мэдофф как раз не сказал. Многие погорели в его фонде только по той причине, что имели неосторожность дать ему большую долю своего капитала просто считая его репутацию достаточной. И это как раз есть главный урок: никогда вопреки диверсификации не увеличивайте долю своего портфеля в одном месте, которое кажется вам солидным и надежным. Нет никого настолько большого и надежного, кто бы не мог разориться. Если бы доля фонда Мэдоффа в портфелях его инвесторов была бы 1%, то они бы особенно и не заметили эту потерю: на 1% рынок колеблется каждый второй день. И это те же грабли на которые постоянно наступают инвесторы в популярные "горячие" фонды: и в Мэдоффа, и в Сороса (LTCM), и в Джулиана Робертсона (Tiger Fund) и прочих и прочих.
fintraining
25 июн, 2013 04:54 (UTC)
Спасибо, опечатки поправил.

Что касается замечаний по существу, то я соглашусь скорее с Мэдоффом, чем с Вами.

По поводу индексных фондов: Мэдоффа спрашивали про риск мошенничества и недобросовестных действий управляющих. С этой точки зрения его его ответ верен, индексные фонды являются хорошей защитой от именно этих рисков. Разумеется, другие риски (в т.ч. рыночный) при этом остаются, но Мэдофф отвечал на вопрос не про них.

По регулятора: регулятор для того и нужен, чтобы хотя бы отсеивать от рынка жуликов. Здесь я опять же согласен с Мэдоффом. Допускать "дикий рынок" в сфере инвестиций - плохая идея.

И особенно я несогласен с советом пытаться бороться с жуликами путем диверсификации. :) Это очень плохой совет, хотя и, увы, очень популярный. Диверсификация хороша как средство защиты от рыночных рисков, но не от мошеннических. Глубокая диверсификация портфеля из плохих инвестиций не сделает сам портфель хорошим. Системы с отрицательным мат.ожиданием не станут системами с положительным мат.ожиданием после диверсификации. Такие вложения, как фонд Мэдоффа, не должны попадать в портфель даже на 1%. Я тут соглашусь скорее с Мэдоффом и Баффетом: если вы чего-то не понимаете - не делайте этого.
nefedor
25 июн, 2013 06:40 (UTC)
Ответ был выдан в форме "наилучшее решение для инвестора" что несколько misleading. Кроме того, тогда уж просто пассивные фонды, а не обязательно индексные.

Нет, регулятор вовсе не для отсеивания жуликов, а для соблюдения общих правил игры, установленных законом: The U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) is a federal agency. It holds primary responsibility for enforcing the federal securities laws and regulating ... markets (Wiki). Что уже само по себе тногда бывает спорно. В этом можно отчасти усмотреть борьбу с открытым жульничеством, однако жульничество не может быть полностью истреблено подобными методами. Это как "борьба с терроризмом": дайте нам еще больше денег и мы замочим всех террористов... Не замочите всех, а попутно замочите тех кого не надо было.
Но в любом случае, тут речь несколько о другом - о регуляциях хедж-фондов, которые представляют собой малорегулируемые малопрозрачные компании с проприетарными методами. Попытки серьезных регуляций сильно ухудшат качество прошедших регуляции и породит волну бегства куда-то еще, во что-то новое, еще не зарегулированное, только и всего. Мы это уже проходили со взаимными фондами.

Вы неверно проинтерпретировали мои слова. Рынок конкретного класса активов такой, какой есть. В нем X% жуликов. Это дано. И таким образом дана игра с отрицательной ли, с положительной ли суммой - она дана.
Если мы решили составлять свой портфель в данном классе, то в лучшем случае мы получим общие характеристики рынка этого класса. Разумеется, диверсификация не улучшает харакреристик класса, она просто позволяет нашему портфелю приблизиться к этому классу. Случаи типа Мэдоффа, LTCM и прочих - довольно редки, поэтому их последствия легко минимизируются диверсификацией.

>> Такие вложения, как фонд Мэдоффа, не должны попадать в портфель даже на 1%.

Знать бы прикуп - жить бы с Сочи :)
С таким же успехом можно сказать: акции компаний, которые в будущем объявят банкротство не должны быть в нашем портфеле! Да, конечно, только попробуйте найти такие компании заранее...

>> Я тут соглашусь скорее с Мэдоффом и Баффетом: если вы чего-то не понимаете - не делайте этого.

Это высказывание прежде всего стоит применить к самому себе: знаете ли вы почему Баффет это сказал (жулика Мэдоффа не хочу ставить рядом)? К какому контексту это относится? В каких случаях применимо и полезно, а в каких - вредно? На все эти вопросы нужно ответить, прежде чем применять это высказывание.
Речь идет тривиально о риске. Существует риск ьанкротства компании или жульничества. Вопрос на который мы должны ответить: как этот риск соотносится с доходностью класса в перспективе наших инвестиционных целей. Только и всего.
fintraining
25 июн, 2013 07:26 (UTC)
Моя точка зрения, как консультанта, следующая: я вообще не рекомендую инвесторам иметь дело с хэдж-фондами, поскольку а) их методы управления капиталом являются, как правило, спекулятивными, а не инвестиционными, и б) они находятся вне должного контроля регуляторов. Следовательно, массовому инвестору в хэдж-фондах нечего делать вообще.

Не то, чтобы я совсем против этого сегмента рынка, но я считаю, что для массового инвестора он должен быть закрыт.

Вашу идею широкой диверсификации капитала по большому количеству хэдж-фондов я, опять-таки, считаю спекулятивной, а потому неподходящей для массового инвестора.

Как-то так.

В России этот сегмент рынка доступен только квалифицированным инвесторам, т.е. очень малому проценту потенциальных инвесторов.

И я считаю это правильным.

nefedor
25 июн, 2013 07:45 (UTC)
Да, в USA тоже только квалифицированным (у кого есть миллион). Но я уверен в неправильности этого - обычный популизм благодаря тому же Мэдоффу. А хорошо бы сделать как с опциями: не кому попало, конечно, но и не закрывать.

а) Хедж-фонды не управляют капиталом. Они максимизируют прибыль, точно так же, как какой-нибудь IBM.
б) Что такое "должный" контроль? Контроль отчетности там ведется и так, а отсутствие контроля за промышленными секретами почему-то не останавливает Вас от вложения в стоки.
в) Для российского инвестора с небольшим капиталом в данный момент почти нет достойного выбора с не-убийстренными комиссиями (кроме Ликсор-платформы). Так что вопрос не из разряда практических.

PS Считать диверсификацию спекулятивной идеей - извините, но это явно новое слово в финансовой теории :) Пора писать статью и получать PhD.

PPS Кстати, можно купить страховку на случай фрода. Какие-то смешные деньги, что-то порядка 10bps в год или типа того. Вот и все - никаких регуляций не требуется.

Edited at 2013-06-25 07:51 (UTC)
fintraining
25 июн, 2013 07:59 (UTC)
Я считаю спекулятивной идеей не диверсификацию вообще, а только диверсификацию по продуктам со спекулятивными алгоритмами.

По остальным пунктам мне нечего добавить к тому, что я уже написал выше.
nefedor
25 июн, 2013 08:02 (UTC)
Ну, мне остается только заметить, что то, что Вы считаете к сожелению противоречит академической науке, которая рассматривает alterntaive investments вот уже лет 20-30 как.
fintraining
25 июн, 2013 08:27 (UTC)
Угу. Я устарел. Мое понятие инвестиций совпадает с определением Грехема из книжки "Разумный инвестор" от 1949 года.

А что считает современная академическая наука, или ее отдельные представители, которых Вы зачем-то выдаете за академическую науку, мне, в общем-то, по барабану. :)
nefedor
25 июн, 2013 16:38 (UTC)
То есть, вам по барабану Шарп, Фама, Френч, Гоецман, Браун, Элтон, Грубер и многие другие. Ну, что я тут могу сделать... :)
fintraining
26 июн, 2013 05:40 (UTC)
Я рад за этих замечательных людей и их вклад в финансовую науку. :)

Но для меня по-прежнему инвестиции - это вложения в бизнес. В деятельность. В работу других людей. В генерацию новых ценностей.

А то, что под это определение не попадает, является либо спекуляциями (если операции совершаются часто и в обе стороны), либо сбережениями (commodities в долгий лонг, жилье без сдачи в аренду, предметы коллекционирования и т.п.). Часто используемый для обозначения подобных операций общий термин "инвестиции" с моей точки зрения используется некорректно. Хотя, увы, и повсеместно.
nefedor
26 июн, 2013 06:07 (UTC)
Хедж-фонды как раз являются разновидностью бизнеса и всего того, что Вы перечислили. Примерно так же, как компании JPM, MS и прочие подобные, акции которых торгуются на бирже. Поэтому долгосрочное вложение в них не является спекуляцией.

Жалко, когда хороший, добросовестный школьный учитель вдруг начинает называть матричную алгебру спекуляцией вместо того чтобы готовить учеников к ее восприятию в ВУЗе :(
fintraining
26 июн, 2013 06:20 (UTC)
Поверьте, я ничуть не меньше сожалею, когда наблюдаю, как солидные организации и СМИ вдруг начинают называть словом "инвестиции" совершенно откровенные оголтелые спекуляции.

Конкурс Московской биржи "Лучший частный инвестор" - http://investor.rts.ru/ - яркий пример, но лишь один из, увы, огромного количества других примеров.

Так что будем и дальше сожалеть. :( Вы - о своем, а я - о своем.
fintraining
26 июн, 2013 06:24 (UTC)
Да, чтобы было понятно: хэдж-фонды, в моем понимании, являются бизнесом для тех, кто их организовал, и кто собирает комиссии и премию за управление активами. Вот для этих людей хэдж-фонды - это, несомненно, бизнес.

А для тех, кто отдает туда деньги - это, несомненно, НЕ бизнес, а спекулятивные вложения.
nefedor
26 июн, 2013 06:37 (UTC)
Ага, значит, те, кто работает в банке JPMorgan или в Goldman Sachs это по-вашему бизнесмены, а все поголовно кто держит JPM или GS это спекулянты... Ну-ну.

Вы правы в том, что если называть оранжевое коричневым, то дискуссия бесполезна. Определения слова "спекуляция" уже даже не прошу.

Edited at 2013-06-26 06:40 (UTC)
fintraining
26 июн, 2013 06:48 (UTC)
Да и мне эта дискуссия кажется чрезвычайно странной.

Есть продуктовый магазин. Бизнес ли это?

Для владельцев магазина - да, конечно, бизнес.

Для покупателей магазина - нет, конечно, не бизнес. Вернее, не их бизнес. Они в этом бизнесе лишь клиенты.

С какого перепугу Вы клиентов (именно так!) хэдж-фондов решили записать во владельцы бизнеса? - мне не понять. Это какая-то неведомая мне логика.

По отношению к банкам и инвестбанкам - ровно то же самое. Если вы - владелец акций банка или инвестбанка (получаете прибыль в виде комиссионных и премий) - Ok, это инвестиции в бизнес. Если Вы - вкладчик банка или пайщик фонда инвестбанка, то никакого отношения к владению бизнесом это не имеет.



Edited at 2013-06-26 07:11 (UTC)
nefedor
26 июн, 2013 07:35 (UTC)
С того перепугу, что они не клиенты фонда, а спонсоры бизнеса в случае хедж-фонда. Деятельность хедж-фонда это и есть его бизнес, в отличие от взаимных фондов. Хедж-фонд это не фонд в обычном смысле, а компания, цель которой не инвестиции, а максимизация прибыли.
Инвестиция в хедж-фонд дает право на владение соответственной частью прибыли этого фонда, отчетливее всего это видно когда фонд сделан как partnership.
fintraining
26 июн, 2013 08:14 (UTC)
Возможно, я недостаточно знаком с различными вариантами хэдж-фондов. Те варианты, которые мне приходилось видеть (в том числе и все, что сейчас называется хэдж-фондами по российскому законодательству), отличались от взаимных фондов, в основном, широкими возможностями вложений в любые классы активов и по любым алгоритмам, но не структурой собственности, и также подразумевали разделение на управляющих и рядовых участников.
nefedor
26 июн, 2013 19:36 (UTC)
Возможно, тем более что еще не так давно нормальных хедж-фондов в России не было.
Тут дело в определении. Существует юридическое определение: хедж-фонд это тот, кто оформлен так, что может делать что угодно. Этим пользуются, грубо говоря, так: сидят на том же индексе как и взаимные фонды но берут недетские комиссии. Хотя тут все легально и формально это хедж-фонд, на самом деле это в определенном смысле жулики: то же самое можно получить за меньшие комиссии.
Определение же "правильного" хедж-фонда по сути совершенно другое: это information processing profit maximizing entity more or less neutral to the market. Очевидно, что вышеназванные жулики не являются хедж-фондами. Не является хедж-фондом по сути также Сет Кларман, например, хотя он и зарегистрирован как ХФ: он именно инвестор.
Пара фактов о хедж-фондах:
- они слабо коррелируют со стоковыми и бондовыми индексами
- они как класс имеют меньший риск чем бонды, а доходность между бондами и стоками, ближе к бондам. Постоянно положидельную доходность в long term - заметьте.

Более подробно нет времени сейчас, прошу прощения.
Но суть в том, что Вы, похоже, имеете представление о ненастоящих ХФ и распространяете его на все ХФ.
renegado_ru
25 июн, 2013 13:11 (UTC)
Либертарианцы негодуэ
В советах Мэдоффа мне не понравилась постоянно педалируемая мысль, что государство в лице регулирующих инстанций должно "защищать" инвесторов.
По-моему, Милтон Фридман даже готов был бы разрешить продажу веществ, потому что если человек хочет уйти из жизни или испортить свое здоровье - общество должно предоставить ему право сделать это, или уж во всяком случае, не платить за то, чтобы постоянно оплачивать существование многочисленных контролирующих институтов.
То, что предлагает Мэдофф - социализм. "Давайте сообща защитим инвесторов от мошенников" за счет... Всех.
Ну и в конце-концов, лично я риск от мошенничества считаю ЭКОНОМИЧЕСКИМ и считаю, как и оратор выше, что его нельзя рассматривать отдельно от всего остального (я также считаю, что сюда относятся и все риски форс-мажора и т.д.). А если рассуждать в этом ключе, то получается инвестор ДОЛЖЕН принимать во внимание все исходы ( а не только экономические), в которых он может лишиться части или всей суммы инвестиций.
fintraining
25 июн, 2013 13:29 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Правильно ли я понял Вашу позицию либертарианца, что с жуликами бороться не надо, пусть себе обманывают кого хотят, кто обманулся - тот сам виноват?
renegado_ru
25 июн, 2013 16:38 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Слишком категорично.
Пусть с жуликами борются те, кому это надо и за их же счёт - гос.пошлину в суд платит заявитель и это, я думаю, справедливо.
В данном случае достаточно соответствующей статьи в уголовном кодексе (или другом нормативно-правовом акте), что считать преступлением (мошенничество в данном случае), а что - нет.
Создавать комиссию/министерство/службу/агенство и т.д. за деньги налогоплательщиков под каждую статью уголовного кодекса всё равно не получится. Зарегулированность создаёт неэффективность.
Кто обманулся - именно сам и виноват. Почитайте великолепную статью вот этой ссылке http://fintraining.livejournal.com/51902.html про страдательный залог.
Лезешь в горы - имей 5 млн. рублей оплатить вызов вертолёта, чтобы эвакуировать тебя, если что-то пошло не так. Почему МЧС должно это делать за деньги налогоплательщиков...
Лезешь в "инвестиции" - сам за всё в ответе. И за то, какую долю своего благосостояния ты доверил этому активу и за то, какой анализ ты сделал. Вообще за всё. И даже если весь континент ушёл под воду с твоей управляющей компанией, то всё равно неси ответственность сам и не перекладывай её на других. А то ведь можно создать комиссию под каждый неблагоприятный исход - например, комиссию по непредотвращению ухода континента под воду - пользы ноль. И мы видим это даже из интервью Мэдоффа - все профильные комиссии и службы, которые он называет, не смогли предотвратить афёру.
В вашем блоге не раз было про обманутых дольщиков, и моё мнение в этом вопросе совпадает с вашим - эти люди должны нести ответственность за свои действия сами. Было бы несправедливо, если б остальные налогоплательщики оплачивали чужие ошибки, что, к сожалению, сейчас часто происходит.
fintraining
26 июн, 2013 05:45 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Давайте я продолжу Вашу мысль. Если Вам вместо лекарств или продуктов питания продают отраву, то государство это контролировать никак не должно. Если вы после употребления этой гадости останетесь в живых, то после подадите в суд, и суд всех накажет. Несправедливо тратить на контроль деньги всех налогоплательщиков.

Я верно понимаю либертарианские ценности?

Edited at 2013-06-26 05:45 (UTC)
nefedor
26 июн, 2013 07:36 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Уточняющий вопрос: откуда известно, что продается именно отрава?
fintraining
26 июн, 2013 08:03 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
А это важно? Или Вы просто решили в софистику поиграть?

По факту применения. :)

Допустим, еще не помер, но в результате получил явные проблемы со здоровьем в виде расстройства желудка.

Не обязательно "отрава" (хотя может быть и такое). Просто продукт ненадлежащего качества, опасный для здоровья.

Мне в суд идти? Или должен быть соответствующий контролирующий орган (санэпидемстанция, минздрав и т.д.), который придет с проверкой, не дожидаясь судебного решения, до получения которого еще куча народу потравится?
nefedor
26 июн, 2013 20:04 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Какая тут софистика. От этого зависит ответ на Ваш вопрос.

- Если Ваше отравление уже случилось, согласитесь,санэпидемстанция вам уже не поможет :)
- Если Вам заранее известно, что продукт отравленный - Вы будете его покупать??
- Суть в том, что продавец понимает, что его бизнесу конец как только он продаст отраву. Поэтому он сам сделает все чтобы гарантировать качество лучше, чем госнадзор.

Disclamer: указанное выше является довольно радикальным либертарианством, лично я придерживаюсь более консервативных воззрений. Я за какой-то надзор в вещах, которые могут непосредственно угрожать жизни и здоровью, но в остальных вещах, особенно что касается бизнеса и финансов, я за свободу и минимальную регуляцию.
fintraining
26 июн, 2013 20:23 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Мне не поможет, но другим поможет.

В областях, критичных для человека (особенно для большого количества людей), нужны дополнительные структуры реагирования и контроля, гораздо более профессиональные (в своих узких областях), чем полиция и суд.

Иначе будут массово помирать люди от самозванных врачей, на прилавках продавать испорченные продукты, вместо таблеток будет толченый мел, дома будут разваливаться и т.п. А финансовые пирамиды заслонят собой нормальные финансовые продукты.

Регулироваться должно далеко не все, но жизненно и общественно важные сферы деятельности - должны.

nefedor
26 июн, 2013 20:37 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Вы сделали тут кучу спорных утверждений: 1. другим поможет, 2. нужны доп. профессиональные гос. структуры, 3. люди будуи помирать от самозванцев, 4. будет толченый мел, 5. пирамиды вытеснят все.
Либертарианцы оспорили бы верность каждого из этих утверждений, а по поводу 2. заметили бы, что честные структуры тут были бы профессиональнее государственных.

Лично я согласен с Вами в необходимости какой-то регуляции жизненно важных сфер, к коим финансы не относятся.
renegado_ru
30 июн, 2013 16:39 (UTC)
Re: Либертарианцы негодуэ
Именно так. Инвестиции, как бы Сергею и мне не хотелось, к жизненно-важным сферам не относятся, поэтому лично я не собирался экстраполировать свою мысль на все остальные сферы: армия, пожарная служба, газовая служба, МЧС и т.д. Впрочем, мой "радикализм" в том, что я против бесплатной медицины. Инвестиции же пока удел немногих.
( 28 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования



Другие ресурсы:

Facebook: http://facebook.com/fintraining.spirin

VKontakte: http://vk.com/fintraining

Twitter: http://twitter.com/fintraining

YouTube: http://youtube.com/fintraining01

Telegram: https://t.me/fintraining

Яндекс.Дзен: https://zen.yandex.ru/id/5a526e7d8651650f4666cbc1

Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner