fintraining (fintraining) wrote,
fintraining
fintraining

Category:

Статическая и динамическая ребалансировка портфеля

На закрытом форуме для участников семинаров и вебинаров «Формирование инвестиционного портфеля» мне был задан весьма интересный вопрос. Собственно, ответ на этот вопрос я обычно кратко даю на вебинарах, но в интенсивном потоке информации он мог пройти и не замеченным, тогда как вопрос действительно интересный.

В связи с этим я решил вынести вопрос и мой ответ на него в открытый доступ. Думаю, участникам семинаров и вебинаров про «Портфель» тема будет интересна.

Если написанное ниже будет непонятно вам, просто пропустите эту статью. Или приходите на вебинар, после его прохождения вам станет понятно, о чем речь.

* * *

    Добрый день, Сергей.

    В книге Дж. Миколиса и Д.Перуччи «Asset allocation for Dummies» вместо периодической ребалансировки портфеля (к примеру, раз в год), авторы рекомендуют использовать ребалансировку по событию. Например, отклонению распределения активов в портфеле более, чем на заранее заданное значение.

    Прошу Вас прокомментировать данный подход и высказать Вашу точку зрения.

    Спасибо.


С.С.:
Есть такой подход.

В литературе он обычно называется «динамической ребалансировкой», тогда как классический простой вариант регулярной балансировки называют «статической ребалансировкой». Суть динамической ребалансировки портфеля в том, что она проводится не регулярно, а по факту того, что пропорции активов в портфеле достигают какого-то заранее установленного значения (например, отклоняются от стратегического распределения более чем на N%).

У этого подхода есть два серьезных недостатка.

Во-первых, чтобы следовать методу динамической ребалансировки, вам придется «держать руку на пульсе» и регулярно мониторить, пусть не рынки, но состояние своего портфеля. Вместо того, чтобы как истинный лежебока пассивный инвестор, расслабиться и не наблюдать за рынками вообще. Т.е. людям, стремящимся минимизировать свое время, уделяемое рынкам и инвестициям, этот метод будет куда менее удобен, чем метод статической ребалансировки.

Но главная проблема в другом – как определить искомый уровень отклонения, после которого нужно проводить динамическую ребалансировку? Дело в том, что как слишком редкая, так и слишком частая ребалансировка вредны, они ухудшают доходность портфеля.


Я потратил весьма много времени, гоняя математические модели в экселе, пробуя на разных портфелях на разных исторических данных просчитать различные варианты динамической ребалансировки в поисках оптимального отклонения. По результатам своих исследований я пришел к следующим выводам (судя по литературе, пришел к ним не только я, но мне было интересно самому все проверить).

По уже известным историческим данным, как правило, бывает несложно подобрать такое значение порогового отклонения, при котором динамическая ребалансировка портфеля начинает показывать результаты лучше статической.

Однако, проблема в том, что на разных портфелях и разных исторических данных это значение порогового отклонения очень сильно различается. Попытки применить значение порогового отклонения, полученное для одного портфеля, к другому портфелю (даже при тех же самых активах и том же самом историческом периоде времени, но просто при других соотношениях активов в портфеле) часто приводят к ухудшению доходности и/или риска портфеля по сравнению с обычной статической ребалансировкой. Еще чаще ситуация ухудшается при изменении портфелей или состояния рынка. По сути, величина порогового отклонения должна сильно зависеть от степени волатильности рынков, предсказать которую заранее практически невозможно.

Более того, кривая зависимости доходности портфеля от величины порогового отклонения оказывается вообще не гладкой, а «рваной», не похожей ни на какие математические зависимости. По сути, высокая или низкая доходность портфеля зависит от того, «зацепляем» ли мы установленным уровнем отклонения некоторые реперные точки-экстремумы на графиках цен активов. Т.е. уменьшение или увеличение порога отклонения на очень малую величину может приводить к гигантским различиям в итоговой доходности портфеля. Заранее это не предсказуемо никак.

На мой взгляд, динамическая ребалансировка, имеет право на жизнь как теоретическая идея. А вот ее применение на практике вызывает массу вопросов из-за отсутствия понятных критериев, как же выбирать уровень отклонения, который должен являться критическим для проведения ребалансировки.

Опытному инвестору имеет смысл приглядываться к ситуации на рынках и в экстраординарных случаях (в моменты кризисов, резких взлетов и резких падений, т.е. резкого изменения баланса портфеля) на свой страх и риск проводить внеочередную ребалансировку портфеля. Пример такой ситуации – осень 2008 года. Но, на мой взгляд, основанием для такого решения будет скорее интуиция инвестора, чем какие-то заранее заданные критерии.

А вот идея попытаться превратить динамическую ребалансировку в алгоритм с заранее заданным критерием ребалансировки, вызывает у меня большие сомнения в силу того, что она может ухудшить результат чуть не с большей вероятностью, чем улучшить его.

Начинающему же пассивному инвестору, без серьезного опыта наблюдений за рынками, на мой взгляд, вообще не стоит использовать ни динамическую ребалансировку, ни интуитивную внеочередную ребалансировку, сосредоточив свое внимание на обычной статической ребалансировке. Лишние непрофессиональные движения в могут только ухудшить итоговые результаты.

Про зависимость доходности и риска портфеля от периода ребалансировки также рекомендую мою статью в ЖЖ
Период ребалансировки.




Осенняя программа вебинаров Сергея Спирина:
«Инвестиционный портфель и инвестиционный план» - 4 сентября
«Формирование инвестиционного портфеля» - 17 - 21 сентября
«Личный инвестиционный план» - 24 - 25 сентября


ЖЖ-сообщество Личные финансы
TOP-100 блогов финансовой тематики
Tags: портфель
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments