Знаете, какие вопросы пачками валились на мой мэйл в 2006-2007 гг.?
Примерно такие:
- «Если фондовый рынок растет на 50-70% в год, а потребительский кредит можно взять под 20%, то почему же вы не рекомендуете инвестировать деньги, взятые в кредит?»
Сейчас таких вопросов, слава богу, уже не задают.
Сейчас типовые письма выглядят так:
- «Скажите, если стратегия buy and hold доказала на практике свою несостоятельность, то почему же вы продолжаете ее рекомендовать?»
А всего-то два-три года прошло.
А посмотреть на действительно долгосрочные (50, 100, 200 лет) исторические характеристики рынка, увы, не приходило в голову авторам первых писем, и не приходит в голову авторам писем сегодняшних.
Update:
Я вовсе не призываю инвестировать на 50-100-200 лет. Разумеется, у нормального человека горизонт инвестиций, как правило, существенно меньше. Но для того, чтобы делать правильные выводы о возможных доходах и рисках на ближайшие 3-5-10 лет, нужно обязательно смотреть статистику именно долгосрочную, за длительный срок, а ни в коем случае не за предыдущие 3-5-10 лет. Иначе неизбежны грубейщие ошибки, приводящие к абсолютно неверным выводам.
ЖЖ-сообщество

TOP-100 блогов финансовой тематики
Comments
Но для того, чтобы достаточно уверенно делать такие выводы, смотреть нужно те самые 50-100-200 лет статистических данных.
Рост происходит потому, что за акциями стоит бизнес, приносящий прибыль.
Какова вероятность того, что бизнес перестанет приносить прибыль? (Не на уровне отдельно взятой фирмы, а в стране и в мире) Вопрос, по-моему, риторический.
Этот рост прерывался (обычно на время) в двух случаях: а) революции б) войны. Потом он, как правило, возобновлялся. Страховка от этих двух случаев - широкая международная диверсификация.
Временное сдутие ранее надутых пузырей (Япония 1990, США 2000) я не считаю изменением тенденции. Это просто временная компенсация за неоправданный рост перед этим.
Edited at 2010-08-24 04:25 (UTC)
Ну или по крайней мере при нашей жизни мы их точно не достигнем. Всегда будут появляться все более и более мощные автомобили, процессоры, айфоны и прочие улучшающие жизнь человека прибамбасы.
1. Вследствие технического прогресса и накопления капитала богатство общества растет (в реальном выражении, т.е. - быстрее инфляции).
2. Значительная доля этого богатства создается крупными предприятиями.
3. Контролирующие акционеры худо-бедно, но делятся ростом своего богатства с мелкими акционерами.
Вы, насколько я понимаю, назвали только первую. Но остальные две тоже критически важны для того, чтобы вложения в акции приносили долговременную, устойчивую прибыль. И вот их сохранение на "ближайшие 100 лет" как раз менее очевидно.
Если 99,9% ВВП будет производиться мелкими ремесленниками, акции все равно будут расти?
Если мажоритарные акционеры будут сбрасывать всю прибыль в оффшоры, а акционерные общества с миноритариями будут банкротить раз в 5 лет, акции все равно будут расти?
или вам "неинтересно", что происходит с предприятием, акции которого вы купили?
При условии, что не вкладывался бы в начале 2000 г. в доткомы :)
Да и Nikkei-225 до сих пор втрое ниже своих показателей 20-летней давности...
Вот для того, чтобы это не случилось, существует диверсификация. И принципы построения портфеля.
И если я правильно Вас понял, теперь недостаточно инвестировать в индекс одной страны, нужна еще диверсификация по странам и континентам?
По силам ли таковая отдельно взятому частному инвестору?
Начиная с определенной (очень небольшой) суммы вложений это по силам любому российскому инвестору. В рамках частной консультации могу предложить варианты.
Индекс - индексу рознь. Насчет NASDAQ нужно понимать, что это довольно узконаправленный индекс, ближе к "отраслевому" индексу, чем к индексу действительно широкого рынка.
При нескольких десятках тысяч у.е. уже возможны варианты с выбором среди широкой палитры фондов.
Горизонт инвестиций, разумеется, может быть (и обычно бывает) существенно меньше 50-100-200 лет. Но для того, чтобы делать правильные прогнозы о возможных доходностях и рисках на ближайшие 3-5-10 лет, нужно обязательно смотреть статистику именно долгосрочную, за длительный срок, а ни в коем случае не за предыдущие 3-5-10 лет. Иначе неизбежны грубейщие ошибки, приводящие к абсолютно неверным выводам.
Другое дело, что нужно смотреть, почему инвестиционный горизонт именно такой. Могут быть объективные обстоятельства (через два года надо купить квартиру), а может быть просто страх долгосрочных инвестиций. Последнее лечится путем получения правильно поданной информации.
Edited at 2010-08-24 11:00 (UTC)
---------------
Сергей, в варианте "для себя" я с Вами абсолютно соглашусь. Но вот (в качестве дополнения) у меня лично вызывает глубокую печаль простая вещь: глядя на на своих предков и себя на горизонте века, мне очень обидно, что каждое следующее поколение начинает с нуля. Потому я смотрю на свои "пенсионные фонды" с позиций обеспечения не своей пенсии, а пенсии детей, то есть именно с горизонтом на 50 лет минимум... ну и часть для себя с горизонтом лет так в 20.
Так что и сочитателям предложил бы подумать о том, с чего стартуют Ваши дети. Будет ли у них уверенность в будущем, уважение к старшим, обеспечившим для них достойный старт и достойное будущее, если Вы не создадите семейный инвестиционный фонд и не научите их практике разумного потребления и рационального поведения?
PS. Чего-то на лирику и лозунги потянуло, звиняйте. :-)
Градус.
С другой стороны, здесь каждый выбирает для себя. Понятно, что у большинства людей горизонт инвестирования не направлен сквозь поколения. И это их право.
Edited at 2010-08-24 10:59 (UTC)