- 1. Стиль инвестирования должен выбираться ПОД КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА.
- 2. Я не считаю идеи пассивного (портфельного) инвестирования (Богл, Мэлкил, Бернстайн, Гибсон, ...) единственно правильными.
- 3. Вместе с тем, именно эти идеи и подходы будут наиболее эффективны для большинства населения.
- 4. Для меньшинства могут оказаться более эффективными подходы активных инвестиций (Грэхем, Баффет, Линч, Кийосаки, ...) или даже спекуляций (здесь фамилий слишком много). Но большинство, пойдя по этому пути, неизбежно проиграет. Поэтому см. пп. 1, 2, 3.
- 5. Попытки навязать путь меньшинства большинству являются либо следствием юношеского максимализма, либо некорректной рекламой своих коммерческих продуктов (привет Кийосаки!).
Собственно, я уже много раз об этом писал (см. "Три стратегии", "Про Кийосаки и финансовый IQ", "Инвесторы и спекулянты" и прочие статьи в правом столбце блога). Но мне лень персонально повторять это тем, кто ленится ознакомиться с моим журналом перед тем, как лезть со своими с комментариями.
А так - я не вовсе не против ни фундаментального анализа, ни технического анализа, ни прочих методов торговли. Но всегда помните про п. 1 - Стиль инвестирования должен выбираться ПОД КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА.
ЖЖ-сообщество
Личные финансыУзнать, на каком месте этот блог в TOP-100 блогов финансовой тематики