?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

Джон С.Богл,
«Руководство разумного инвестора: единственный надежный способ инвестировать на рынке ценных бумаг»
Отрывок из главы 4 «Почему большинство инвесторов теряют деньги вместо того, чтобы их зарабатывать».

Публикуется с разрешения издательства «Вильямс»

(...)

Прежде чем рассматривать индексирование как успешный инвестиционный инструмент, давайте выясним, почему же инвесторам в целом не удается получить ту прибыль, которую создают корпорации за счет роста своих прибылей и доходов и которая в конечном счете находит свое отражение в стоимости их акций. Чтобы понять причины этого, обратимся к простейшей арифметике инвестирования: инвесторы как совокупность всегда получают сформированную рынком прибыль полностью, но необходимо еще вычесть из нее затраты на инвестирование.

После вычета стоимости услуг финансовых посредников - всех комиссий за управление средствами и проведение брокерских операций, всех премий инвестиционных компаний, затрат на публикацию объявлений и прочих издержек - прибыль инвесторов в целом, естественно, уменьшается по сравнению с общей выручкой на совокупную сумму этих затрат. Если рынок дает 10% прибыли, то мы, инвесторы, все вместе получаем валовой доход в размере этих 10%. (Ага, как же!) Но мы должны оплатить услуги наших финансовых посредников, а в свой карман положим только то, что осталось. (И ведь нам придется заплатить им независимо от того, получили мы прибыль или остались в убытке!)

Итак, существуют два неоспоримых факта: 1) попытка переиграть рынок до вычета затрат - игра с нулевым исходом; 2) попытка переиграть рынок после вычета затрат - определенно проигрышный вариант. Прибыль инвесторов в совокупности неизбежно будет сокращена за счет доходов операторов финансового рынка. Каких же размеров могут достигать подобные затраты? Для частных инвесторов - непосредственных держателей акций - они составляют около 1,5% в год. Этот показатель меньше (около 1%) для тех, кто редко совершает операции с ценными бумагами, и намного больше для инвесторов, которые делают это часто (например, 3% для инвесторов, коэффициент оборачиваемости инвестиционного портфеля которых превышает 200% в год).

В паевых инвестиционных фондах комиссии за управление средствами и операционные затраты - объединенные под названием «доля затрат» - обычно составляют приблизительно 1,5% стоимости фондовых активов в год. Прибавьте к этой сумме, скажем, еще 0,5% комиссий за продажу при условии, что 5% комиссии за первоначальную продажу распределены на десятилетний период владения ценными бумагами. Если вы планируете владеть акциями пять лет, то комиссия, соответственно, будет вдвое больше - 1% в год.

Но затем прибавьте к этому еще и дополнительные затраты, которые не сразу бросаются в глаза и поэтому еще более неприятны. Я имею в виду скрытую стоимость оборачиваемости инвестиционного портфеля, достигающую примерно 1% в год. Средний инвестиционный фонд имеет коэффициент оборачиваемости портфеля примерно 100% в год. Это означает, что фонд с активами в 5 млрд. долл. ежегодно покупает одни ценные бумаги на сумму 5 млрд. долл., и продает другие на такую же сумму. При таком коэффициенте оборачиваемости брокерские комиссии, разница между ценой покупки и ценой продажи и издержки рыночного влияния составляют значительную часть дополнительных расходов.

Вывод: совокупная стоимость участия в паевом инвестиционном фонде может достигать 3-3,5% в год. Так что затраты действительно играют важную роль. Черный юмор инвестирования заключается в том, что инвесторы не только не получают того, за что заплатили. Наоборот, мы получаем то, за что не платим. Поэтому всё мы получим, только если не заплатим ничего. И это соответствует здравому смыслу.

Все инвесторы в совокупности получают ровным счетом то, за что не платят. Поэтому всё мы получим, только если не заплатим ничего.

Несколько лет назад я перечитывал книгу Луи Д. Брандейса «Чужие деньги» (Louis D. Brandeis, Other People’s Money), впервые опубликованную в 1914 году. Мне запомнился отрывок, который замечательно иллюстрирует этот простой урок. Брандейс, позже ставший одним из наиболее влиятельных судей в истории Верховного Суда США, выступал против олигархов, которые в прошлом столетии контролировали инвестиционную и корпоративную Америку. Брандейс описывал их взаимосвязанные интересы и своекорыстное финансовое управление как «безнаказанное пренебрежение законами человеческими и Божьими, одержимость иллюзией, будто два плюс два равно пяти». Он предсказал (как оказалось, безошибочно), что повсеместная спекуляция того времени потерпит крах, «пав жертвой непоколебимых правил простой арифметики». Брандейс цитировал, как мне кажется, Софокла: «Помни, о незнакомец, арифметика — первейшая из наук и мать безопасности».

Его слова поразили меня, точно молния. Почему? Потому что непоколебимые правила арифметики инвестирования настолько очевидны! (Мои критики однажды сказали, что единственное мое достижение — «поразительный дар распознавать очевидное»). Забавно, но большинству инвесторов, кажется, сложно разглядеть простейшие вещи, то, что лежит прямо у них перед глазами. Или, что даже вероятнее, они отказываются осознавать реальность, если она противоречит их укоренившимся мнениям, предрассудкам, самонадеянности и абсолютной вере в неизменность привычных им механизмов функционирования финансовых рынков.

Более того, вряд ли наши финансовые посредники заинтересованы в донесении очевидных истин до своих клиентов-инвесторов. Действительно, личные интересы воротил финансового рынка почти заставляют их игнорировать эти непоколебимые правила. Как сказал Эптон Синклер: «Поразительно, как человек сопротивляется пониманию, если прежде дорого заплатил за непонимание».


Поразительно, как человек сопротивляется пониманию, если прежде дорого заплатил за непонимание.


Наша система финансового посредничества создала огромные состояния для людей, управляющих чужими средствами. И их личная заинтересованность вряд ли скоро исчезнет или изменится. Но как инвестор вы должны заботиться о своих собственных интересах. Разумный инвестор может преуспеть, только если осознает очевидные факты инвестирования.

Итак, затраты на услуги финансовых посредников довольно значительны. Высокая стоимость участия в паевых инвестиционных фондах сыграла решающую роль в объяснении того, почему менеджеры, управляющие фондами, так долго и упорно занижали выручку от операций с ценными бумагами. Задумайтесь, разве могло быть иначе? В общем и целом, все они умные, образованные, опытные, высококвалифицированные и честные люди. Но между ними существует конкуренция. Когда один покупает акции, другой продает их. Для участников взаимных фондов не существует чистой прибыли как таковой. В действительности они несут убытки в размере затрат на заключение сделок, выплачиваемых тем Помощникам, от которых нас предостерегал Уоррен Баффет в главе 1.

(...)

С.С.:
Поделитесь этой информацией – поставьте ссылку на статью.


ЖЖ-сообщество Личные финансы
TOP-100 блогов финансовой тематики

Comments

( 28 комментариев — комментировать )
dmartynov
15 апр, 2010 06:53 (UTC)
Какой-то неудачник книгу написал.
fintraining
15 апр, 2010 07:14 (UTC)
Вы бы сначала погуглили биографию этого "неудачника". :)

А потом и извиниться не помешало бы.
fintraining
15 апр, 2010 07:30 (UTC)
Если вдруг даже гуглить поленитесь, то вот в этом посте много ссылок на статьи про Богла на русском языке:

http://fintraining.livejournal.com/214492.html
ext_231920
18 апр, 2010 13:39 (UTC)
Ну в таком возрасте (судя по аватарке) человеку можно простить глупые высказывания :)
(Анонимно)
15 апр, 2010 06:57 (UTC)
сразу видно писалось в 70-80ые годы...
я противник пифов... да там необоснованные комиссии и накрутки + непрозрачное управление... даже индексные пифы показывают результат хуже индекса... но на рынке акций-облигаций многое поменялось...
счас комиссии в разы меньше... купить продать бумаги 0.1% и ниже... да и информация стала доступнее... если раньше действительно приходилось платить аналитикам, то счас в инете анальев полным полно... и есть доступ к первичной информации - бух отчетам... вообщем богл устарел
fintraining
15 апр, 2010 07:20 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
Не угадали.
Американское издание книги вышло в 2007 году.

http://books.google.com/books?id=eiPO0bHN68AC

Вы, видимо, невнимательно читаете. Речь идет не о издержках, которые несет "частник" с несколькими штуками баксов капитала, а об издержках, которые несут фонды с капиталом в несколько милллиардов. Это сильно разные размеры издержек. :)

Edited at 2010-04-15 07:24 (UTC)
balu13
15 апр, 2010 07:52 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
Но ведь Богл описывает издержки в процентах - тут уже без разницы, несколько штук баксов или несколько миллиардов.

Вообще, на мой взгляд, Богл и Баффеты правы, но стоит учитывать и другое.
Например, думаю упомянутые товарищи согласятся, на кратковременном промежутке вермени спекуляции будут обыгрывать рынок даже с учетом комиссионных и прочих издержек. Другое дело, обыгрывать рынок перманентно вряд ли кому удастся. Задача сводится к тому, чтобы на кратковременном промежутке обыграть рынок, потом переложиться в индекс, отдохнуть, снова поспекулировать, снова в индекс.
Вот только сложно определить границы этих временных промежутков для себя.
polakiv_invest
16 апр, 2010 07:51 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
почему бы не завести два счета?

если хотите попробовать себя в угадывании движений цен активов, выделите небольшую сумму...
кстати так советовал поступать еще Бен Грехем
balu13
16 апр, 2010 09:38 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
Вопрос ведь не в угадывании движения цены, а в сумме комиссионых и прочих издержек.
polakiv_invest
16 апр, 2010 09:52 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
ну вы говорили о спекуляциях на коротких промежутках, потом перекладываться в индекс..

вот я и говорю: завести два счета: один для индекса, другой для краткосрочной торговли, и через 5 лет посмотреть что победит...
fintraining
18 апр, 2010 05:10 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
> Но ведь Богл описывает издержки в процентах - тут уже без разницы, несколько штук баксов или несколько миллиардов.

Богл пишет, в первую очередь, не про комиссии биржи/брокера/депозитария, а про издержки, возникающие вследствие того, что любая действительно крупная заявка приводит к смещению котировок в направлении, невыгодном для того, кто проводит крупные операции, вследствие этого растут издержки. Именно поэтому разница между штуками и миллиардами есть, и существенная.
fintraining
18 апр, 2010 05:12 (UTC)
Re: сразу видно писалось в 70-80ые годы...
> Например, думаю упомянутые товарищи согласятся, на кратковременном промежутке вермени спекуляции будут обыгрывать рынок даже с учетом комиссионных и прочих издержек.

:)))

Поскольку я знаком с творчеством Богла и Баффета, то возьмусь утверждать, что они с этим утверждением НЕ согласятся.
bug_free
15 апр, 2010 09:26 (UTC)
или я тупею к концу рабочего дня или перевод такой....

минут 10 медитировал, но так и не понял этой фразы "Все инвесторы в совокупности получают ровным счетом то, за что не платят. Поэтому всё мы получим, только если не заплатим ничего."

еще не понял вот этого:
"Высокая стоимость участия в паевых инвестиционных фондах сыграла решающую роль в объяснении того, почему менеджеры, управляющие фондами, так долго и упорно занижали выручку от операций с ценными бумагами."
Он их обвиняет в фин. махинациях? Или это отсылка на какую-то другую главу?

и инвестора с 200% оборачиваемостью трудно назвать пассивным. При ребалансировке раз в год можно наверное ожидать 30% - 60%.

Сергей, может прокомментируете, а? Выступите в роли Дж.Цвейга ? :)
fintraining
18 апр, 2010 05:17 (UTC)
> "Все инвесторы в совокупности получают ровным счетом то, за что не платят. Поэтому всё мы получим, только если не заплатим ничего."

C.C.
Все инвесторы в совокупности, если не платят комиссий, получат ровно столько, сколько даст рынок. Если же инвесторы платят комиссии, то в совокупности получают меньше рынка. Инвесторы в совокупности получат столько, сколько даст рынок, если не будут платить комиссии.

Так понятнее?
bug_free
18 апр, 2010 11:58 (UTC)
гораздо понятнее, спасибо ))
fintraining
18 апр, 2010 05:20 (UTC)
> "Высокая стоимость участия в паевых инвестиционных фондах сыграла решающую роль в объяснении того, почему менеджеры, управляющие фондами, так долго и упорно занижали выручку от операций с ценными бумагами."
Он их обвиняет в фин. махинациях? Или это отсылка на какую-то другую главу?

C.C.
Он обвиняет их в том, что с точки зрения закона является законным, но с точки зрения морали, проповедуемой Боглом, - аморальным. Подавляющее большинство УК завышают размеры своих комиссионных и, вследствие этого, занижают размеры прибыли пайщиков. Богл же считает (и проповедует эту идею), что УК должны работать в интересах пайщиков, а не менеджмента.
bug_free
18 апр, 2010 12:13 (UTC)
У меня смешались понятия выручки для фонда и выручки для пайщика.

Вторую УК легко может занизить законным способом. )))
fintraining
18 апр, 2010 13:15 (UTC)
Угу. И мало того, что УК это могут делать, они еще и очень часто это делают.

Тут еще вот в чем дело. В США по законодательству пайщики фонда имеют реальные возможности воздействовать на политику фонда (но почти никогда реально ими не пользуются). И фонд теоретически должен действовать в интересах акционеров-пайщиков, а не в интересах менеджмента. На практике же в большинстве случаев происходит наоборот. Именно эту практику Богл и критикует.
vansha_i
18 апр, 2010 11:52 (UTC)
Вопрос к Вам Сергей. Считаете ли Вы что в условиях российских реалий целесообразно заниматься пассивным инвестированием, т.е. грубо говоря разделить свой капитал на 10 частей, каждую часть инвестировать на долгие годы в наиблее перспективную российскую компанию, или же (если конечно есть желание) можно пытаться заниматься активным инвестированием, т.е. так же 10 частей вложить в 10 компаний, но следить за этими компаниями и в случае потери доверия к какой-либо компании - вывести из нее деньги и вложить в другую (но только долгосрочное ивестирование, без спекуляций раз в неделю)?
fintraining
18 апр, 2010 13:19 (UTC)
Слово "целесообразно" не имеет никакой связи с экономикой (российской, американской, ... - неважно). И имеет прямую связь с инвестором - его уровнем компетентности, количеством свободного времени и т.п.

Инвесторы в своей массе (совокупность всех инвесторов) рынку проигрывают. В США, в России - везде.

Однако отдельным представителям все же удается иногда превосходить рынок.

Вопрос в том, готовы ли вы потратить значительные усилия и массу времени, чтобы перейти в категорию этих отдельных наиболее успешных представителей. Если не готовы, то активные инвестиции лишь ухудшат ваши результаты.
vansha_i
18 апр, 2010 13:26 (UTC)
Да, я готов, я этого очень хочу. Мой вопрос к Вам как к специалисту - возможно ли это в России?
fintraining
18 апр, 2010 13:34 (UTC)
Да, конечно, возможно. И в России, и везде.

Это примерно как вопрос "Стоит ли бороться за приз участникам турнира?" (по любому виду спорта. Бороться возможно. Но получат эти призовые деньги в любом случае лишь сильнейшие. Остальные проиграют. И если отвечать не на второй вопрос "возможно ли?", а на первый - "целесообразно ли?" - то для большинства (не для лучших, а именно для большинства!) тратить на это время и силы нецелесообразно. Но при этом, разумеется, возможно.

А название страны здесь, повторюсь, совершенно не важно.
vansha_i
18 апр, 2010 13:47 (UTC)
Просто я опасаюсь того, что в РФ нет настоящей рыночной экономики, а следовательно какие-то вещи, работающие на Западе, у нас бесполезны. Информации о компаниях в общем доступе практически нет, перспективная компания может легко загнуться по воле какого-нибудь чиновника и наоборот - позиции захватывают никому не известные фирмы, за которыми стоит административный ресурс. У нас как дикое поле, не знаешь откуда в голову пуля прилетит.

Спасибо. Значит будем бороться. Считаю что собственными деньгами смогу правлять эффективнее, чем кто бы то ни было. Уж очень не доверяю нашим российским УК.
timtim80
19 апр, 2010 19:22 (UTC)
Богл считает индексные фонды с низкими издержками - хорошим выбором пассивного американского инвестора. Именно американского!

Но будет ли индексный фонд хорошим выбором для отечественного инвестора, если рынок не так эффективен как в США?

Сергей, прокомментируйте пожалуйста такое высказывание -
"Вообще индексные фонды появились как альтернатива активно управляемым. Их преимущество - существенное снижение вознаграждения за управление и сопутствующих сборов. Поскольку развитые рынки более эффективны, труд многочисленных аналитиков там не оправдан: выше рынка (индекса) все равно почти никому прыгнуть не удаётся. Поэтому многие инвесторы придерживаются принципа: вкладывай в индексный портфель и экономь на издержках. Эта стратегия хороша для периода роста рынка, поскольку обеспечивает инвестору всю доходность рынка. И плоха в периоды падения рынков, поскольку инвестор получает весь рыночный риск. А так как в практическом плане рыночный риск ничем не ограничен, то индексное инвестирование имеет неограниченный риск и в неблагоприятных условиях можно потерять практически весь инвестированный капитал. Кроме того, доходность индексного фонда будет все же ниже индексной, поскольку индекс беззатратен, а фонд несет затраты, связанные со своим функционированием."

Инвестор индексного фонда принимает на себя неограниченный рыночный риск и поэтому может потерять почти весь инвестированный капитал! - неужели всё так плохо в плане рыночного риска с индексными фондами?
fintraining
20 апр, 2010 05:21 (UTC)
> Эта стратегия хороша для периода роста рынка, поскольку обеспечивает инвестору всю доходность рынка. И плоха в периоды падения рынков, поскольку инвестор получает весь рыночный риск.

С.С.:
Это красиво звучит лишь в теории. На практике (и это подтверждено статисткой) массовый инвестор НЕ в состоянии предугадать, какой период последует дальше - роста или падения - и в результате неправильного выбора моментов входа-выхода в ПИФы проигрывает индексу еще больше.

> Инвестор индексного фонда принимает на себя неограниченный рыночный риск и поэтому может потерять почти весь инвестированный капитал!

С.С.:
При понимании природы этого риска и принятии разумных мер предосторожности (подробнее - на моих семинарах по портфельным инвестициям) этот риск исчезает.

Если же в индексные ПИФы лезет инвестор неграмотный, то да, потерять капитал можно и там. Индексные ПИФы - это такой же инструмент, как, примеру, топор. При неумелом применении можно порезаться, или, хуже того, что-нибудь нужное себе отрубить.


Edited at 2010-04-20 05:26 (UTC)
timtim80
20 апр, 2010 19:06 (UTC)
Сергей, спасибо!

Под неограниченным рыночным риском, который может привести к полной потере инвестированого капитала автор высказывания наверное имел ввиду - теоретическую возможность обнуления индекса при полном коллапсе экономики.
Такого в истории фондовых рынков ни разу не случалось и надеемся не случится (ну разве только если глобальная катастрофа на планете Земля или тп) - это раз; два - в таком случае понесут потери все портфельные инвесторы, а не только индексные; три - доля физического золота в портфеле очень кстати будет ;)

Так что почему автор высказывания заострил внимание на бесконечном рыночном риске именно индексных фондов мне непонятно. Тем более этот автор - это представитель КУА, в линейке фондов акций которой нет индексных фондов ;) - теоретически при коллапсе по миру пойдут и индексные и управляемые фонды и фонды денежного рынка ))
fintraining
21 апр, 2010 04:23 (UTC)
Поверьте, мне совершенно неинтересно тратить время на угадывание мотивов каких-то неизвестных мне авторов.

Может он не с той ноги встал, и глупость сморозил, а мы - гадать будем?
(Анонимно)
20 апр, 2010 08:01 (UTC)
индексные фонды в Украине
Добрый день!
Сегодня попалась статья об украинских индексных фондах:
http://www.epravda.com.ua/columns/4bc8834a8d8d1/
Уверен Вам будет интересно.
Правда есть недостатки: она на украинском языке и, кроме того, автор - президент инвестиционной группы.
--
С уважением,
Александр
( 28 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования



Другие ресурсы:

Facebook: http://facebook.com/fintraining.spirin

VKontakte: http://vk.com/fintraining

Twitter: http://twitter.com/fintraining

YouTube: http://youtube.com/fintraining01

Telegram: https://t.me/fintraining

Яндекс.Дзен: https://zen.yandex.ru/id/5a526e7d8651650f4666cbc1

Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner