November 24th, 2013

Скрудж

Инвестиции в российские акции

С.С.:
Довольно любопытное исследование с результатом, которого, на мой взгляд, вполне можно было ожидать.

Оригинал взят у true_flipper в Инвестиции в российские акции

Навеяло последним постом Дена Панаса, а так же рейтингом самых высокооплачивамых менеджеров России. В принципе ежу понятно, что с корпоративным управлением и прочим в гос и квази гос компаниях наверное по-хуже, чем в частных, причем значительно. Наличие внятного собственника очень важно в инвестициях. Вот решил проверить на цифрах, как это отражается на индексе.
     Поскольку совсем серьезно считать лень, простая прикидка - берем текущий только список индекса РТС, цены на акции входящие в индекс с начала 2010 года(в данном случае 15 минутки, т.к. у меня такой датафрейм завалялся как раз), там где цен не было - экстраполируем, поправляем на дивиденды(с учетом налогов для резидента, но без реинвеста, все ходы записаны, данные по отсечкам большинства ликвидных акций у меня есть). Индекс делим на две части - гос компании и остальные. ( Для некоторых контор где не очень понятно все таки это полный гос или не совсем (Аэрофлот, где например Лебедев оказывал значительное влияние на управление, Татнефть которая контролируется правительством, но не федеральным и т.д., мы авансом считаем их частными конторами) . Считаем два этих куска индекса с текущими параметрами списка, в сумме они дают обычный индекс РТС сейчас, на истории будет небольшое отличие, потом скейлим, так чтобы оба начинались с какой-нибудь круглой цифры, например со 100.
     Чего получаем:
rtsi_diff
      Разница видна невооруженным взглядом конечно, а если с цифрами, частный индекс с дивидендами, который стартовал с начала 2010 года с отметки 100, сейчас стоит ~ 117. А государственный - 81,6. Почувствуйте разницу, общая альфа порядка 43,3%, компанудированная если, то 9.6% в год. На развитом рынке большинство менеджеров за такую альфу наверное готовы бы были убить кого-нить. К бенчмарку, т.е. РТС, альфа где-то 21% за это время у частных, что тоже в общем-то совсем не плохо для "купил и держи". Это все само собой в долларах, а рубль девальвировался за это время на 11% относительно доллара, т.е. в рублях за этот период частные компании вернули где-то 30% для free-float adjusted cap weighted индекса. С реинвестом дивов было бы в реальности выше, я думаю процентов 35. И это мы вообще ничего умного не делали, никаких в общем-то хорошо известных методов смартбеты не юзали, просто один раз купили бумаги, где конфликт интересов менеджеры-акционеры должен быть по-ниже и держали. Метод подсчета конечно далеко не идеален, он такой "быстрый и грязный", но ошибка я думаю не очень значительна, т.к. все основные бумаги накрываются, ньюансы могут быть наверное только в акциях с весами прилично меньше 1%.
      Желающие могут сравнить такие показатели с любым российским диверсифицированным ПИФом акций, я сомневаюсь что вы найдете хоть один, который за это время вернул хотя бы 20% после костов. И интересно еще вот что - я видел на рынке ПИФов фонды "гос компаний"(особенно лулзов доставила история недавняя как Сбербанк Управление Активами перепрофилировал такой фонд в фонд акций США), но почему-то не видел ни разу фонда "частных компаний". Есть такие вообще? 

Скрудж

После семинара по современным портфельным инвестициям

С.С.:
И еще один перепост с очень правильными главными выводами. :)

Оригинал взят у nefedor в После семинара по современным портфельным инвестициям

Прослушав вышеозначенный семинар, главный вывод один: граждане, никогда не давайте ваши денежки всяким дядям и тетям если только вы не
а) понимаете предельно четко и в деталях что они с ними будут делать
или
б) рассматриваете это вложение как непрозрачный черный ящик с малопредсказуемыми последствиями и готовы на совершенно непредсказуемые результаты.

Тема разрыва академической науки (в финансах) и практики уже не раз поднималась. Не так давно я слышал мнение о том, что наука от практики отстала. Но это не так.
Наука никуда не отставала, она просто двигается в совершенно ином направлении и преследует совершенно иные задачи. Среди которых нет или почти нет задачи о максимизации прибыли для клиента.
Финансисты-ученые любят поиграться в свои бирюльки, понастроить теорий, поиграться с рапределениями. Их мало волнует во что это все выльется для клиента, но зато сильно волнует будет ли иметь распределение их модели свойство аддитивности, ибо иначе им будет неудобно считать.
Короче говоря, это свой мирок, который вовсе не бесполезен, из которого практик может понатаскать много интересного, но который не является ответом на практические запросы и не стремится им становиться.

Что это все значит для обычного инвестора.
Есть простые инстументы. Акции, облигации, индексные фонды, ETFы, простые альтернативные классы и подобное, про которое понятно что это. В это имеет смысл вкладываться, строить из этого свои портфели, руководствуясь классическими принципами долгосрочного инветора. Сюда же можно отнести добавление деривативов, если оно преследует понятные задачи, такие как например хедж валютного риска и т.д., и если инвестор понимает свои риски - это все оправдано.
Есть сверхсложные и малопрозрачные инструменты. Хедж-фонды, управляемые счета, некоторые активные фонды, другие сложные альтернативные продукты (структурные продукты, например). Здесь инвестор должен очень хорошо понимать свойства этих инструментов и их классов, быть готовым нести соответствующие риски. Но для квалифицированного инвестора инвестиции сюда также вполне возможны.
Однако, есть третий класс инструментов, примерно посередине певых двух. Это пенсионные фонды, финансовые продукты банков и других финансовых институтов реализующих модные тренды (смарт-бету, например, minimum variance portfolios, или обещающие оптимизацию к определенному году выхода на пенсию), некоторые активные фонды. Определяющим фактором тут является то, что инвестору обещается нечто модное и, вроде бы, привлекательное на первый взгляд, но при этом он не знает реальных деталей реализации.
Увы, насколько я понимаю, в таких вещах инвесторы являются ничем иным как подопытными кроликами. Если в первых двух случаях можно разумно надеяться на определенные результаты, то в последнем случае надеяться совершенно не на что, что бы не говорили в маркетинге. Управляющие портфелей никогда не покажут сотрудникам маркетинга того, что им "не надо видеть", и всегда покажут то, что может вызывть слюноотделение у клиентов. Однако что реально будет стоять за портфельной реализацией будет знать только сам управляющий, а в экзотических и модных направлениях можно практически гарантировать, что это будет какая-то сырая и малообкатанная на практике модель.