April 10th, 2009

Скрудж

Про брендинг и нейминг

Наше общее детство прошло на одних букварях
Оттого никому ничего объяснять и не надо
Андрей Макаревич


Скажите, какая фамилия первым делом приходит вам в голову, когда вы встречаете словосочетание «Тот Самый»?

Ну да, разумеется. «Тот самый Мюнхгаузен».

Я на всякий случай перепроверил в Яндексе и Гугле – нет, я не ошибаюсь, все правильно.

А какое главное качество вышеупомянутого героя первым делом приходит вам на ум?

Ну да, разумеется. Патологический лжец.

Поэтому когда я встречаю призказку «Тот Самый», ассоциативный ряд выстраивается мгновенно. Хороший рассказчик, умеет занимательно травить байки, но к жизни эти байки не имеют ни малейшего отношения.

Соответственно, и все, рассказанное «Тем Самым» сразу же начинает восприниматься через эту призму. И получает множество подтверждений. Типа совета гоняться за убежавшими собаками с целью повесить им на шею свою визитку. Красивый совет, ничего не скажешь. Такой же красивый, как совет самого себя за волосы вытащить из болота, путешествовать в животе большой рыбы или летать верхом на пушечном ядре. И такой же полезный.

Вот интересно, каким местом думал маркетолог (?!), когда придумывал себе такое погоняло?

Скрудж

Р.А.Б.

Прочитал «Р.А.Б.» Сергея Минаева amigo095.

Общее впечатление: в общем-то вполне талантливый чувак уже очередную книгу с неплохим началом сводит к бессмысленной концовке, после которой возникает состояние непонимания: чувак, ты что сказать-то хотел?

Хорошая книга должна нести в себе некую сверхзадачу, мессадж, который автор стремится донести до читателя.

Эта сверхзадача была более-менее понятна в Духless’е – и поэтому книга получилась цельной. Media Sapiens уже оставляла очень двойственное впечатление. Неплохая первая часть с понятным мессаджем сменялась каким-то бредом про останкинскую телебашню во второй части. Следующая книжка - «The телки» - определенный мессадж несла, и эту книгу можно назвать более-менее «цельной», но сам мессадж лично мне был слабо интересен. Про взаимоотношения М и Ж у Минаева плохо получается, не его тема.

И вот теперь – Р.А.Б. Начало в стиле reality - концовка в стиле fantasy. Вот нафига это? Лавры Пелевина с его обкуренными героями, которые сами не понимают, что творится у них в голове, покоя не дают? Детали – точные и сочные. Общий мессадж – унылый и безликий. Можно похвалить отдельные детали и наблюдения, забавно выхваченные сценки из описаний быта офисного планктона. Но абсолютно нереалистичная концовка напрочь смазывает все впечатление от первой части. Получается примерно как если б первую часть произведения взять от Льва Толстого (ну, там, нравственные терзания Наташи Ростовой и Андрея Болконского вплоть до бородинского сражения), а концовку – от Станислава Лема (а потом прилетают инопланетяне со щупальцами и задают жару этим французам).

Возникает ощущение отсутствия некоего внутреннего стержня в душе у Минаева. Нереально быть ведущим 1-ого канала, и при этом одновременно косить под протестные настроения.

Резюме: можно прочитать книжку ради отдельных деталей (как офисный менеджмент среднего звена пилит деньги работодателей), но общее впечатление – унылое.

Скрудж

Ищете новенькое?

Не перестаю удивляться вопросам о том, не успели ли уже устареть те мысли, которые есть в дистанционном курсе «Управление личными финансами», в видеокурсе «Инвестиции в период кризиса» или в старых выпусках рассылок.

Я вам сейчас открою страшную тайну, которая у некоторых людей вообще отобьет охоту вообще со мной связываться: курс «Управление личными финансами» был написан в 2004 году. И с тех пор там было лишь несколько дополнений. Но ничего, по большому счету, не корректировалось.

И большой необходимости в этом нет.

Если я и планирую там что-то поменять, то вовсе не потому, что за эти 5 лет что-то изменилось в финансовом мире. В финансовом мире за эти 5 лет принципиально не изменилось НИЧЕГО. Несмотря на мировой финансовый кризис. А некоторые корректировки назрели лишь потому, что за 5 лет некоторые вещи изменились в моей голове. Я стал умнее (надеюсь), какие-то вещи теперь могу объяснить в более доступной форме. Но это изменения ВО МНЕ, а не в экономике. А базовые принципы инвестиций остаются неизменными на протяжении уже как минимум уже нескольких десятилетий.

Проблема не в том, что люди не знают каких-то новых модных тенденций. Проблема в том, что люди не знают или не понимают старые, давно известные, базовые правила.

Книжка по инвестициям, которую я сейчас перечитываю с карандашом в руках, написана в 1989 году - 20 лет назад. В России, правда, издана лишь в 2008-м. Боюсь, что описанные там принципы не знает не только 99,9% всех российских инвесторов, но даже подавляющее большинство профессиональных портфельных менеджеров.

Наверное, самая лучшая книга об инвестициях, которую я рекомендую всем, написана в 1949 году - 60 лет назад. Автор - Бенджамин Грэхем, название - «Разумный инвестор». Интересно, какой процент российских инвесторов прочитал эту книгу?

Технический анализ был изобретен Чарльзом Доу в конце 19-го века. С тех пор в нем ничего кардинально не изменилось. Авторство «японских свеч» и основ свечного анализа приписывают Мунэхису Хомме, японскому торговцу рисом 17-го века.

Ищете новые знания? Напрасно. Гораздо полезнее будет разобраться с тем, что человечеству уже давным-давно известно.

P.S.
Вот вам еще свежая идея на тему «Диверсификация»:

«Пусть каждый разделит свои средства на три части
и вложит одну из них в землю, другую в дело,
а третью пусть оставит про запас».
Талмуд,
Ок. 1200 г. до н.э. – 500 г. до н.э.