Пассивные vs. активные инвестиции – что на самом деле важно знать В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования» https://www.youtube.com/watch?v=9vn6Ew9-6vA , где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.
Это все правда, и эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов путем намеков на то, что данные конкретные управляющие такие умные, что сумеют попасть в 7% победителей.
Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.
Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.
SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊
Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!
Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это – главный вопрос.
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках -тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношения, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»
В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»
Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»
Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».
Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев - как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот результат, вообще говоря, заранее известен тем, кто берет активно управлять капиталом. И не слишком известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит.
С удовольствием этому поспособствую! :)
06 - 10 сентября (пн - пт) – учебный курс Сергея Спирина "Инвестиционный портфель 2021 - Часть 1. Структура портфеля или Стратегия"
20 - 24 сентября (пн - пт) – учебный курс Сергея Спирина "Инвестиционный портфель 2021 - Часть 2. Наполнение портфеля или Тактика"
в любое время – Личные финансы и инвестиции: как вложить деньги без ошибок (на базе проекта "Нетология")