Вопрос "Что надо было делать 5, 10, 15 лет назад?" - неинтересен. На него ответит и ребенок.
Вопрос - "Что надо делать сейчас, чтобы через 5, 10, 15 лет быть в шоколаде?" К ответу, плиз, прикладывать зуб как минимум.

Сейчас появится at6, и скажет, что нормальный ход: с учётом байбеков вполне себе оправданный рост американского рынка.
На мой вкус столь бурный рост американских акций не вполне оправдан. Всё же американская экономика росла медленней мировой экономики. Я в интернете нашёл табличку по темпу роста экономик с 2010 по 2019 год.
По всем странам, которые там фигурируют считать нет времени, но я посчитал темп роста мировой экономики и темп роста экономики США за этот 9-летний период, и получил, что Мир рос на 3,7% в год, а США на 2,5%. В среднем. Вот я и говорю: не может часть целого бесконечно долго расти быстрее самого целого. Значит можно ожидать некоторой реверсии по американскому рынку акций.

Нет, я не губернатор. Берите выше-я король Франции.

Ну так тем более: развивающиеся страны растут быстрее, а США не развивающаяся страна, а самая развитая. Рост фондового рынка отражает способность компаний, работающих в экономике, зарабатывать прибыль, и по идее американские компании, даже если часть их бизнеса размещена за границей, и зарабатывает прибыль на быстро растущих рынках, даже с учётом этого момента такой рост американского рынка иррационален. Рост, на порядок превышающий по доходности многие другие рынки, это есть неадекватная оценка инвесторами перспектив американской экономики.

Да, Кирилл, S&P500 это пятьсот крупнейших компаний США, а не вся экономика, но всё же на эти 500 компаний приходится подавляющий объём производства товаров и услуг, и эта выборка репрезентативна, кмк.
Понятно, что состав этого индекса меняется со временем, понятно что туда попадают лидеры, и выбывают аутсайдеры, и возможно такое положение вещей формирует у части людей некие завышенные ожидания по американской экономике.
Да, не спорю, исторические данные до некоторой степени неконсистенты, нестационарны, то есть исторические данные можно использовать на всю катушку при анализе текущей ситуации только при том условии, если свойства анализируемой системы не претерпели с течением времени серьёзных изменений.

Edited at 2019-02-13 19:51 (UTC)

Тут и уметь не надо. Просто надо быть в курсе того, что Вы пишите в своих постах и в комментариях.
Рост фондового рынка США на порядок превышающий рост прочих рынков, даже с учётом байбеков, и с учётом изменения некоторых стандартов финансовой отчётности, это то что меня очень сильно настораживает.
Как говаривал мистер Фог в известном австралийском мультфилме "За 80 дней вокруг света" :"Привычность мыслей надо гнать". Инвесторы за десятилетие привыкли к мысли что рынок США оценен справедливо, и не хотят ни чего менять в своей точке зрения. Для них и высокая оценка американских индексов вполне оправдана.
Тут такая проблема: существует оценка подверженности риску, и у многих плохо с оценкой подверженности риску американского фондового рынка. Они предпочитают полагаться на прошлый опыт, а не на анализ вероятностей, который связан с будущим.

Edited at 2019-02-13 15:53 (UTC)

Да, наверное так и есть.

"Понятно, что прошлая доходность(и рост дивидендов с байбеками, в частности) – ничего не говорят о будущей доходности. «Денежная машинка» может легко поломаться. Если же говорить об обоснованности этого роста – да, он вполне фундаментально обоснован исходя динамики денежных потоков в карманы акционеров. Ну, я так себе это вижу… :-)"

Да всё бы ничего, если бы "денежная машинка" просто распределяла бы среди акционеров заработанную прибыль. Так ведь нет! Американские компании берут в долг, чтобы выплачивать акционерам дивиденды и расходовать на байбеки. А это означает, что нынешние акционеры залезли в карман будущим акционерам, ведь долг надо будет гасить, уплачивая и проценты, а это скорее всего уменьшит будущие денежные потоки американских компаний. И тут совершенно не важно по каким причинам делаются долги. Важно что нынешняя высокая оценка американских индексов не отражает будущего неизбежного уменьшения доходов по причине обслуживания и погашения долга. И примите во внимание, что Фед может ещё повысить ключевую ставку в течение каког-то времени. А это ещё увеличит стоимость денег, что плохо для должников.
Статья spydell на эту тему от 17 мая прошлого года:
https://spydell.livejournal.com/656537.html
"Взять в долг под байбек".
Он там заканчивает свой пост такими словами:
"Вот так и живем. Кто еще удивлен, почему P/e американского рынка является рекордным среди всех рынков планеты? Они там реально все с ума посходили..."




Edited at 2019-02-13 19:49 (UTC)

Ну хорошо, пусть всё так как Вы сказали: и большинство байбеков идёт за счёт собственных средств, и капитальные расходы растут, хотя и проходят по разделу НИОКР. Однако, будучи наслышан о том что часть байбеков компании проводят на заёмные деньги, я подумал, что это риск для компаний, и решил почитать что пишут на тему байбеков на заёмные, в интернете. И первая статья, которая попалась на глаза, была статья этого автора. По правде говоря я его практически не читаю потому, что отношусь к нему с большой прохладой.
И тем не менее проблема эта существует. А ещё существует такая вещь, как дисконт, который есть восприятие рисков по тому или иному рынку или отдельной бумаге инвестиционным сообществом. Восприятие рисков вещь довольно изменчивая и непредсказуемая, и работает даже в отношение самых развитых рынков. И когда торгующей публике придёт на ум мысль об относительной перекупленности американского рынка, одному богу известно. И каково в результате будет влияние на рынок игроков, осознавших, что американский рынок показал накопленную доходность на порядок выше, чем в среднем по прочим национальным рынкам, сказать наперёд невозможно. И когда произойдёт эта переоценка сказать точно не представляется возможным.

at6, в ваших рассуждениях о денежной машинке есть один существенный изъян. Вы много говорите об американской денежной машинке, которая печатает деньги для акционеров в американские акции, и совершенно упускаете ту цену, которую нужно заплатить инвесторам за эту машинку.
Вот здесь посмотрите оценку американского рынка и российского:
http://shiller.barclays.com/SM/12/en/indices/static/historic-ratios.app

Тем более что Вы считаете, что байбеки проводятся в основном на свои. Значит деньги эти часть прибыли, которая по отношению к текущей рыночной стоимости говорит за то, что скорее американский рынок упадёт, чем российский.
И ещё один момент: по уму, если оцениваем денежный поток, генерируемый бизнесом, то надо обращать внимание не только на то, сколько выплачивается сейчас в виде дивидендов, и в виде байбеков (это только часть денежного потока), но и сколько вообще компания генерирует денежного потока.
По идее весь денежный поток должен быть распределён в течение того времени, что будут существовать компании.
И ещё один момент: если брать в расчёт не индекс РТС, а рублёвый индекс, то картина вырисовывается более привлекательная. Я, например, на РТС совсем не смотрю. Для меня важно что рублёвый индекс Московской биржи побивает инфляцию, а инфляция зависит в том числе и от импорта. Так что важно тут то, что несмотря на девальвацию рубля и рост инфляции и по этой причине, рублёвый индекс Московской биржи компенсирует ослабление национальной валюты.

Добрый вечер, at6. Я предлагаю вообще оставить без внимания все эти бухгалтерские способы исчисления прибылей. Я хочу только обратить ваше внимание на то, что слишком много в финансовой отчётности фирм оценочных суждений относительно стоимости тех активов, которыми располагают фирмы, и следовательно прогнозы руководства фирм по будущим денежным потокам, базирующиеся на этих оценочных суждениях, очень ненадёжны, и полны субъективизма. И если кто-то полагает что делая фундаментальную оценку фирмы через анализ данных, взятых из отчётности, он опирается на что-то прочное и точное, то он сильно заблуждается на этот счёт. Однако анализ на основе цифр, взятых из отчётности, лучше отсутствия хоть какого-то анализа, и хоть каких-то цифр. А теперь давайте вернёмся вот к этому вашему тезису:

"Восприятие рисков – вещь достаточно иррациональная и непредсказуемая, но давайте хотя бы мы с вами будем максимально рациональны и будем просто считать деньги. :-)".

Вот. Дело в том что мы имеем дело не только с оценкой риска отдельными инвесторами, и большими аналитическими центрами, густо замешенной на человеческом субъективизме, но так же мы имеем дело с финансовой отчётностью компаний, которая тоже замешена на субъективных оценках того, насколько успешно компании будут функционировать в будущем при определённых экономических условиях, и насколько будущие денежные потоки компаний будут соответствовать текущим ожиданиям менеджмента. И вот я Вас хочу спросить: есть ли во всей этой истории хоть малое место объективности? И сам же отвечу: "Очень мало места". К сожалению. И вот в таких условиях нам приходится принимать инвестиционные решения.
Предложив мне быть рациональным, и ограничится лишь считанием денег, Вы предположили, что миссия выполнима, хотя это не так. И сами мы с Вами нерациональны от природы, и деньги мы будем считать отлично друг от друга, закладывая в наши ожидания по денежному потоку различные вводные. А кроме того мы будем смотреть на риски отдельных компаний, отдельных отраслей и отдельных рынков очень и очень по разному. И получим по одному и тому же активу разную оценку. Это невозможно: невозможно делать прогноз по ценности актива, игнорируя дисконт, который будет у нас с Вами отличаться, и возможно очень значительно отличаться. И то же самое можно сказать в отношение всех прочих оценщиков.
Поэтому это всего лишь благие ваши пожелания-считать только деньги, и пренебрегать дисконтом. В реальности даже если большинство аналитиков и инвесторов видит, что возможности двух национальных рынков в смысле способности генерировать сходные текущие денежные потоки примерно сходны, они всё равно будут котировать эти два рынка по разному, в силу того, что один рынок боле рискован с их точки зрения, чем другой. И торгующая публика будет поступать так же, и это будет выражаться через различия в совокупной рыночной стоимости тех акций которые обращаются на том и другом рынках.
Такие дела. И вот я опять о том же: слишком оптимистичны инвесторы относительно будущей доходности американского рынка, и относительно рисков, имеющих место на рынке США. То что они оптимистичны, говорят значения различных оценочных коэффициентов.
То что инвесторы переоценивают риски российского фондового рынка, можно убедиться, посмотрев на каком уровне находится долларовый индекс Московской биржи.
Он не справедлив. Я в этом уверен.

Я не думал насколько долларовый индекс Московской биржи должен быть выше. Это больше оценочное суждение, основанное на моих субъективных ощущениях. А они-мои субъективные ощущения, говорят за то что нынешняя оценка российского рынка через РТС не справедливо низкая.
Да, и давайте закругляться. Я, честно говоря, тоже маленько под устал.

Не может часть мирового фондового рынка долгое время обгонять рост самого мирового рынка. Такое может происходить только какое-то время. Для кого-то 10-11 лет могут показаться вечностью, и являться свидетельством того, что этот рост есть следствие некой качественной характеристики конкретного национального фондового рынка, которая гарантирует этому рынку преимущества на все времена, но на самом деле 10-11 лет это небольшой временной период для фондового рынка, и на этом относительно непродолжительном временном интервале любой рынок может продемонстрировать чудеса доходности, но в итоге, если взять более продолжительную историю этого рынка, окажется что долгосрочная доходность его укладывается в некий средний диапазон, в котором пребывают доходности и прочих рынков, история которых не была прервана революциями. Американский рынок за прошедшие 100 с лишним лет не превзошёл на порядок другие рынки по доходности, а сила возврата к среднему приведёт на американском рынке к тому, что доходности будущих инвесторов в американские активы вероятнее всего будут более скромными по сравнению с доходностями на прочих национальных рынках.

Всегда интересно смотреть на историю НЕ-американских рынков.
Находясь на начальной стадии создания портфеля пенсионного капитала, в свои 30 лет, все еще мучаюсь вопросом о "приемлемой" доле активов, которую необходимо выделить на НЕ-американские рынки. Имею ввиду индексы акций развитых и развивающихся стран. Половину от общей доли индексов акций или меньше... или же даже больше)) С перевесом в развивающиеся или с перевесом в развитые... Или плюнуть на все и "по-Баффету" - пустить все на S&P500)

вопросов то и не было) так...терзания мыслей