?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

Под конец уходящего года встречаю в сетях множество перепечаток истории про известное пари Уоррена Баффета с хэдж-фондами.

Если вы еще не читали первоисточник, я настоятельно рекомендую вам прочитать это в оригинале – перевод (а не пересказ!) отрывка из письма Баффета к акционерам Вerkshire Hathaway 2016.

Это гораздо круче любых пересказов! :)

Уоррен Баффет: Пари (или как ваши деньги находят свою дорогу на Уолл-Стрит) | Asset Allocation



Другие мои ресурсы: ■ FacebookВКонтактеTwitterYouTube
ЖЖ-сообщество Личные финансы

Comments

( 26 комментариев — комментировать )
aquarelka
27 дек, 2017 10:17 (UTC)
Опечатка
В предложении "Так почему же они должны боятся поставить на кон собственные деньги?" пропущен мягкий знак в слове "бояться" (должны что делать?)
fintraining
27 дек, 2017 11:10 (UTC)
Re: Опечатка
Спасибо! Поправил.
(Анонимно)
27 дек, 2017 11:28 (UTC)
Как там Лежебока?
Обычно сыпите анонсами с сентября. А тут Тишина.
SPY +20% за 2017 год.
fintraining
27 дек, 2017 13:03 (UTC)
Меня всегда очень трогают комментарии людей с украинскими IP, которые так сильно заботятся о доходностях Лежебоки.

Больше вам там в Киеве, очевидно, заботиться не о чем.

Подведение итогов, в том числе по Лежебоке, обязательно будет. В январе 2018 г., когда станут известны все цифры по итогам календарного года.

Не переживайте так.

С наступающими праздниками, жители братского народа!

at6
27 дек, 2017 13:22 (UTC)
Раз тема итогов портфеля Лежебоки возникла, можно будет добавить туда не только номинальную, но и реальную(с поправкой на инфляцию) ежегодную доходность. Ихмо, так нагляднее будет. Еще можно скользящую реальную среднегодовую доходность за 5/10 лет в виде графика добавить, тоже для наглядности. Это так, в качестве пожеланий... :-)
fintraining
27 дек, 2017 13:38 (UTC)
Пересчет в реальную доходность обычно имеет некоторые технические сложности, связанные с выбором точки отсчета, но обычно я всегда цифры инфляции для сравнения даю.
at6
27 дек, 2017 13:57 (UTC)
Если портфель изначально у Вас ведет историю с 1997(?) года, то все можно пересчитать в условные рубли 1997 года(т.е. номинальные рубли в портфеле разделить на накопленную ежегодную инфляцию) и уже в реальных рублях считать доходность. Т.е. получается такой виртуальный мир без искажения инфляцией.

А график скользящей доходности – что-то типа этого, строил для американских акций/облигаций и портфелей на их основе:
https://ic.pics.livejournal.com/at6/33140186/65859/65859_original.png
https://ic.pics.livejournal.com/at6/33140186/66399/66399_original.png
Наглядно видно, какими были среднегодовые реальные доходности за 40 лет(скользящее окно). Т.к. истории у российского рынка значительно меньше, то размер окна можно сократить.
valuavtoroy
27 дек, 2017 15:51 (UTC)
В огороде Лежебока, а в Киеве дядька.
at6
27 дек, 2017 13:21 (UTC)
Вот придет nefedor, и в очередной раз скажет, что пари было изначально неправильным… :-)

Чисто статистически, как тут посчитали ребята из Alpha Architect https://alphaarchitect.com/2017/02/28/dont-bet-against-warren-buffett/, шансы на победу у Баффета были немного выше, где-то 60%. Более того, там в комментариях к статье АА есть ссылка http://archive.fortune.com/2008/06/04/news/newsmakers/buffett_bet.fortune/index.htm, где сказано, что сам Баффет изначально оценивал свои шансы на победу тоже в 60%. Так что, вероятность выигрыша была немного в пользу Баффета.
fintraining
27 дек, 2017 13:39 (UTC)
Вот это очень интересный эффект, который говорит о том, что что-то там с оценкой шансов изначально было неверно, поскольку в итоге такие разгромные результаты получаются.
at6
27 дек, 2017 13:58 (UTC)
Подозреваю, что там был очень неудачный выбор самих фондов. Если бы сравнивались результаты со всей индустрией HF(каким-то широким индексом, отслеживающим HF), то, наверное, результат был бы не такой разгромный. Надо будет посмотреть…
fintraining
27 дек, 2017 14:12 (UTC)
Я встречал другое мнение: что все публичные индексы хэдж-фондов крайне лукавы, не учитывают ошибку выжившего, и вследствие этого сильно дезинформируют тех, кто пытается принимать их в расчет.

А вот результат пари Баффета с ними показал их истинную ценность.

Моей компетенции не хватает понять, насколько это правда. Однако, итоги пари Баффета, на мой взгляд, сильно свидетельствуют в пользу этой точки зрения.
at6
27 дек, 2017 14:18 (UTC)
Да, я тоже слышал, что индексы HF могут быть искажены из-за ошибки выжившего. Ну, может nefedor, как человек из индустрии HF, расскажет что-нибудь на эту тему... :-)
nefedor
28 дек, 2017 06:08 (UTC)

Нефедор уже пришёл и все рассказал, но на фейсбуке :(

at6
28 дек, 2017 06:54 (UTC)
Я подозревал, что обилие социалок с одинаковым содержимым – зло для читателей… :-(
Так как меня в FB нет, и без регистрации он содержимое не показывает, то сказанное останется для меня неведомо… :-(
fintraining
28 дек, 2017 07:31 (UTC)
(спойлер) Меня он не убедил. :)
nefedor
28 дек, 2017 07:49 (UTC)

Я: Как обычно, Баффет ни слова не говорит ни про риски, ни про Шарп, ни про низкую корреляцию с акциями.

СС Ну так и пари же было ни про риски, ни про Шарп, ни про низкую корреляцию с акциями... А исключительно про доходность за 10 лет. Так чего ж кулаками махать после драки? :)

Я Дело в том, что его текст претендует на некоторую оценочность. Мол, множественные уровни комиссий и прочее привели к такому результату. А результат случаен. Бросили кубики на игральном столе, кто-то выиграл, кто-то проиграл. О чем это говорит? Ни о чем. А Баффет пытается изобразить что это о чем-то говорит.

СС (пожимая плечами) ну, правильно пытается. Счет на табло, условно говоря, 5:0. Причем, правила игры были обговорены заранее. Случайность это или закономерность? Хороший вопрос. :)

Я Вопрос несложный, на это есть статистика. Можно посмотреть на индексы того и другого и посчитать оценку вероятности опережения рынка акций хедж-фондами за 10 лет. Навскидку, скажем, пусть эта вероятность будет 20%. То есть, Баффет поставил с шансами 4 к 1му и выиграл. И что?

Можно было ещё поставить на то, что акции за 10 лет опередят облигации - примерно с теми же шансами - и тоже выиграть. О чем это говорит?

СС Я тут недавно прочитал одну версию, которая многое объясняет. Версия говорит о том, что все индексы хэдж-фондов в реальности основываются на липовых данных, которые собираются с тех, кто сам хочет их предоставлять, и не учитывают ошибку выжившего. А потому доверия им никакого. И вот тогда эксперимент Баффета многое объясняет.

Я как человек, десять лет занимавшейся именно этой проблемой - устранением ошибок (biases) из индексов хедж-фондов - уверяю Вас, что это давно уже не так. Такая проблема действительно была в начале двухтысячных, после чего индексы были поправлены на различные смещения. Там, кроме того, было два разных типа ошибки выжившего, один из которых впервые опубликовал мой бывший шеф.

Что действительно правда - это то, что не все фонды предоставляют свои данные, то есть индексы отражают не все фонды, а некоторое их подмножество. Это связано с необязательностью публикования отчётности, в отличие от взаимных фондов. Тем не менее, покрытие очень хорошее: отказ от публикации данных вещь достаточно редкая, так как это делается для маркетинга и доказательства клиентам своей честности и прозрачности. И сами данные вполне достоверные, подтверждаемые аудиторами. Так что, индексам хедж-фондов в последнее время вполне можно доверять.

СС А как можно проверить, что предоставляются не только те данные, которые компании сами хотят предоставлять, а все? Грубо говоря, имеет компания прибыль - предоставляет данные, и даже аудированные. Имеет убыток - закрывает данные и не предоставляет. Каковы гарантии, что мы не имеем эту ситуацию?

Я прежде всего - по отсутствию "дырок" в потоке данных. Данные предоставляются ежемесячно, а позже верифицируются аудиторами.

Тем не менее, бывают случаи вроде Мэдоффа когда происходит какой-то крах и окончательные данные не публикуются. Это называется, в моем вольном переводе, ошибкой катастрофического сценария (альтернативный вариант: ошибка ликвидации). В этом случае агенства, собирающие данные, мониторят информацию о внезапно прекратившемся потоке данных: окончательный реальный убыток всегда можно узнать из исков вкладчиков, из сводок кризисных управляющих и в таком роде.

СС все равно как-то не убедительно. А изначально убыточные фонды в индекс в принципе не попадают, если не предоставляют данные?

Я это называется self-selection bias. Поэтому когда рассчитывается индекс, изначальные N месяцев отрезаются.

at6
28 дек, 2017 08:10 (UTC)
Спасибо большое, теперь я в курсе беседы! :-)

>> Навскидку, скажем, пусть эта вероятность будет 20%.
Изначально свою вероятность на успех Баффет оценивал в 60%, ребята из АА статистически посчитали, что вероятность выиграть у HF была тоже 60%(ссылки выше). Соответственно, изначально вероятности на успех были почти равными, чуть больше у Баффета.

На счет bias индексов, допустим, что сейчас с ними всё хорошо, или почти всё хорошо. Тогда давайте возьмем и сравним результаты индекса акций с каким-нибудь популярным широким индексом HF. Просто Вы, как человек из индустрии, лучше в этом разбираетесь, что там является признанным бенчмарком. Просто это позволит нам убрать влияние возможно неэффективного управляющего, выбравшего не самые эффективные фонды. Более чистый результат получится… Можно сравнить с несколькими индексами HF, если существует несколько их поставщиков.
nefedor
28 дек, 2017 16:44 (UTC)

HFRI fund-weighted composite HF index

2017 7.56% ytd

2016 5.44%

2015 -1.12%

2014 2.98%

2013 9.13%

2012 6.36%

2011 -5.25%

2010 10.25%

2009 19.98%

2008 -19.03%

at6
28 дек, 2017 18:41 (UTC)
Примерно такая же доходность получается, как и у управляющего из пари. С 2008 по 2016 у него 2.2% годовых, а у HFRI = 2.6% при ст.отклонении = 11. При этом среднегодовая доходность S&P была 7.1%, при ст.отклонении = 20. Даже если бы у нас было бесплатное 2-е плечо, то примерно при той же волатильности как у акций, доходность была бы все равно ниже. Возможно, интервал для HFRI попался неудачный, на другом интервале он, вероятно, мог бы обыграть акции, при использовании плеча.

Ну и как элемент портфеля, HFRI возможно, имеет смысл, при невысоких корреляциях с прочими активами. Если же в «чистом виде», то на данном интервале измерения выгоднее было бы использовать портфель из акций/кэша. При том же риске, доходность была бы выше.
nefedor
28 дек, 2017 19:21 (UTC)
Индекс HF больше похож по доходности и риску на облигации, чем на акции. А тут еще и последние несколько лет были очень неудачными (низкая волатильность на рынке) для HF при очень удачном периоде S&P.
Чтобы в таких условиях иметь шанс победить Баффета, выбирать нужно было с high beta to index. Ту же самую Цитадель, в которой я работал: у них было дно -65% в 2008-2009м но с тех пор они успешно обогнали S&P с большим запасом.
Но средний HF не должен бить S&P, как и облигации не должны бить S&P. Это просто альтернативный низкокоррелированный актив, как Вы и написали.
at6
28 дек, 2017 20:18 (UTC)
По доходности период для S&P был достаточно типичным, с исторической точки зрения. При номинальной доходности 7% и инфляции около 2%, реальная получалась около 5% - что-то около средних величин. А вот для HF, действительно, доходность оказалась ниже исторической. По ссылке на Alpha Architect указано, что исторически у HF excess return(return in excess of cash) было в районе 4%, а тут явно меньше получилось, хотя волатильность оказалась примерно на историческом уровне 10%.

>>выбирать нужно было с high beta to index
А есть отдельный суб-индекс для данной категории HF? Вероятно, изначально управляющему надо было выбирать фонды именно этой категории, а не что-то более универсальное. Тогда шансы на успех были бы значительно выше. 10 лет – срок солидный, вероятность роста индекса на этом интервале – большая. Соответственно, большая бета – большая доходность.
relite
28 дек, 2017 14:36 (UTC)
Здравствуйте Нефедор. С прошедшим Вас Рождеством и наступающим Новым годом!
"То есть, Баффет поставил с шансами 4 к 1му и выиграл. И что?"
Насколько я понимаю, простых инвесторов, как раз интересует, где можно поставить с бОльшими шансами на выигрыш. Они думают, куда лучше вложить деньги - в хедж-фонды или в ETF. То, что изначально у Баффета были больше шансы не делает пари плохим. Наоборот, если бы у Баффета изначально были шансы 99 к 1, то это было бы еще лучше. Ведь каждому хочется рассчитывать на повторение успеха.
nefedor
28 дек, 2017 16:52 (UTC)

Спасибо, и Вас!

Тут не совсем в шансах дело, а в том, что реальный инвестор рассматривает не только доходность, но и ряд других параметров, таких как риск и корреляция, например.

Скажем, можно было заключить пари про то, что акции выиграют у облигаций. Облигации бы проиграли. Но означало бы это, что облигации не стоит добавлять в портфель? Нет, не означало бы.

Точно так же и здесь, для инвестора это пари ничего не означает, просто ставка в азартные игры, ничего более.

(Анонимно)
27 дек, 2017 23:35 (UTC)
Для SPY -50% это нормально, никто его закрывать не будет.
А вот большинство закроется при -40%. Потому интересно сравнить, как пережили 2008 год "проигравшие" фонды.

При Шарпе 3, и ставке по кредиту 1,5% Хедж фонд с доходность ниже SPY выглядит все равно предпочтительнее.
at6
28 дек, 2017 07:04 (UTC)
Данные по фондам есть по ссылке, посмотрите. Если кратко, то просадки у них в 2008 году от 16% до 29%, при просадке индексного фонда – 37%.

Шарп 3 – очень много, для всей индустрии HF Alpha Architect оценивет шарп всего в 0.4, шарп индекса - 0.33, по моей ссылке эти данные есть. В целом лучше, но однозначно недостаточно, чтобы дать преимущество применения плеча, даже при 1.5% его стоимости.
( 26 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner