?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие | Следующие

Записи из этого журнала по тегу «assetallocation.ru»

Comments

( 31 комментарий — комментировать )
goand
5 окт, 2016 09:11 (UTC)
Власти США против "портфеля Лежебоки"?
fintraining
5 окт, 2016 12:37 (UTC)
Во-первых, не "власти", а просто отдельные маргинальные любители пошуметь.

Во-вторых, они тоже не то, чтобы против, а просто шумят, привлекая к себе внимание.

В третьих, "Лежебока", это очень частный случай, а им не нравится гораздо более широкая тенденция.

Если оставить в стороне эти "частности", то, в общем, можно и так сказать. :)))
nefedor
5 окт, 2016 13:23 (UTC)
Мне кажется, Вы зря называете их маргинальными любителями пошуметь. Это вполне уважаемые и добросовестные исследователи, опубликовавшиеся в уважаемом журнале. Совершенно ничего маргинального здесь нет.
Другое дело, что к этой статье не стоит относиться как к истине в последней инстанции. Там остаётся много вопросов, я не убеждён до конца что описанная тенденция доминирует или будет доминировать, хотя в том, что она существует сомневаться не приходится. Не так давно все ворчали: вот, сейчас выйдет Фейсбук на рынок, его включат в s&p и мы получим это ... (непечатно) в наши пассивные пенсионные портфели. Вне зависимости от правоты ворчащих в конкретном случае, угроза именно такого механизма деградации качества среднего рыночного портфеля вполне зрима.
deathtiny
5 окт, 2016 09:56 (UTC)
прочитал.. .что-то непонятно-бредово..
т.е., если я покупаю в вангарде етээф на эс-энд-пэ-500, а вангард при этом от таких как я накапливает в общей сумме во всех етээфах сумму значительного % акций, скажем, кока-колы, то он может кока-коле выставлять претензии и пытаться порулить ею от нашего имени? %-)

а если нет, какая разница, через кого индексные етээфы куплены? -)

в целом, требуется внятный Ваш комментарий к статье: чего они там воспыхтели? -)
fintraining
5 окт, 2016 11:11 (UTC)
На мой взгляд там "шум из ничего", однако, полезно знать, что такая постановка вопроса тоже есть.

Более того, существуют конспирологические версии о том, что индексные фонды, собравшие и удерживающие приличные пакеты акций крупнейших компаний, получают возможность таким образом влиять на политику этих компаний через участие в голосованиях по важнейшим вопросам.
at6
5 окт, 2016 19:48 (UTC)
У Vanguard есть целый раздел на сайте, посвященный корпоративному управлению компаниями, которыми они владеют через фонды: https://about.vanguard.com/vanguard-proxy-voting/
В том числе, можно посмотреть, как они голосовали на собраниях акционеров: https://about.vanguard.com/vanguard-proxy-voting/how-our-funds-voted/index.html
nefedor
5 окт, 2016 13:16 (UTC)
Проблема не в этом, а в том, что если пассивный фонд автоматически покупает все подряд что только есть на рынке, то найдётся множество основателей фирм вида "рога и копыта", которые навыпускают своих акций на рынок, и эти акции купят пассивные фонды. Автоматически. После чего директора по рогам понакупают себе яхт, а ответственные за копыта приобретут пару самолетов - и все это ничего не делая.
deathtiny
5 окт, 2016 13:55 (UTC)
ну да, может и так быть...
но такие "рога и копыта" - не составят знАчимый % индекса... и даже их массовый падёж - лишь немного повлияет на оный. "дутых" компаний и сейчас, и без индексных фондов, и среди "тубигтуфейл" вполне достаточно. но в среднем, рынок это выдерживает.
а если рогокопытных станет слишком много - ну, ужесточат правила вывода на биржу; выпустят "полуавтоматический индекс" (только тех, кто прошел проверку какогонить "Национального Аудиторского Бюро") етс...

поэтому, логику статьи алармистскую "усьопропалошеф, капитализмукапут" - все равно мне сложно понять...

но я невежественен и наивен, пока только первый "большой вебинар" господина ФинТренинга-Спирина прошел -))
nefedor
5 окт, 2016 14:24 (UTC)
Ну, понятно, что я это утрировал в своём примере. И речь идёт скорее о размывании качества, чем об откровенных рогах и копытах. Я просто хотел проиллюстрировать проблему, чтобы поярче и попонятнее, а так ничего алармистского не имел в виду.
fintraining
5 окт, 2016 15:51 (UTC)
Боюсь, что есть еще другая сторона проблемы, и редакторы "Вести. Экономика" могли неявно иметь в виду именно ее.

Николай, а у Вас шиза вот такого рода - http://www.fondsk.ru/news/2015/05/26/imperia-vanguard-na-ukraine-33533.html или http://sofya1444.livejournal.com/3590661.html - она вообще никак не обсуждается? :)
nefedor
5 окт, 2016 16:57 (UTC)
Какие милые теории заговора ;)
Владеть 6%, оказывается, означает контролировать... И чтобы перебить 20% голосов сотнемиллиардной компании нужна сотня милиардов...
На самом деле у нас, в среде суеверных спекулянтов, обсуждается и это, и много ещё чего другого, например, что цена золота искусственно создаётся JPMorgan, что большие трейдинговые компании фронтранят маленькие, и чего ещё только не. Как только трейдеры не объясняют отсутствие прибылей. Но конечно, это не на серьезном уровне.

А статья, как мне кажется, просто пересказ оригинала из "экономиста", разве нет?
fintraining
5 окт, 2016 17:05 (UTC)
> А статья, как мне кажется, просто пересказ оригинала из "экономиста", разве нет?

Какая именно статья и какой именно статьи из "экономиста" - той, где пассивные инвестиции с коммунизмом сравнивали?
(Анонимно)
5 окт, 2016 18:35 (UTC)
This one
http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21707191-passive-investment-funds-create-headaches-antitrust-authorities-stealth
fintraining
5 окт, 2016 19:04 (UTC)
Re: This one
Спасибо за ссылку, очень любопытно. Да, статья "Вестей" весьма похожа на пересказ.
relite
5 окт, 2016 19:12 (UTC)
Re: This one
А переводчики "Вести.Экономика" вырезали из статьи нелицеприятные им сравнения с марксизмом и коммунистами.
nefedor
5 окт, 2016 18:39 (UTC)
Вести пересказывают статью из экономиста - ссылку на последнюю я запостил анонимно.
Sergey Koshel
17 окт, 2016 12:37 (UTC)
Так ведь 6% только напрямую. Если учесть доли в других компаниях-держателях, то в сумме 17% будет.
nefedor
17 окт, 2016 21:57 (UTC)
Суммировать здесь некорректно.
Пусть Вам принадлежит 1% в компании А и 1% в компании Б, которой также принадлежит 1% компании А. Вопрос: можете ли Вы обеспечить 2% голосов на собрании компании А?
Sergey Koshel
18 окт, 2016 08:04 (UTC)
Суммировать напрямую, конечно, не корректно. Но у Vanguard по 5-6% в каждой из компаний и 1-4 место в списке "Top holders". Карл Айкан даже с 1% заставил Apple выкупать свои акции.
nefedor
19 окт, 2016 02:26 (UTC)
Не думаю, что это как-то угрожающе. Пока.
relite
5 окт, 2016 18:45 (UTC)
И почему Вы не используете древнеегипетские папирусы в своих постах? Это же так круто выглядит! Например, вот эта картинка могла бы иллюстрировать много хороших посылов
http://salesforceecommerce.com/data_images/57af3e1d850d1.jpg
Andrey Zhuchkov
5 окт, 2016 18:59 (UTC)
Мне кажется, "Рога и копыта" могут купить и в активный фонд. И еще вопрос куда она попадет быстрее.

Я же обратил внимание на другой момент: если все деньги пойдут в пассивные фонды, то на что развиваться молодым и дерзким стартапам с их инновациями и рисками? Может замкнуться круг: деньги идут к тем, кто в индексе - в индекс попадают те, у кого деньги.

Отсюда и разговоры о неповоротливости экономики и сравнение ее с плановой.
nefedor
5 окт, 2016 20:03 (UTC)
Что касается того, кто купит рога: при эффективном рынке, грубо говоря, нет никакой возможности отделить рога от нерогов кроме метода случайного тыка. Поэтому их купят все, и активные и пассивные. В большой степени это так в настоящее время.
То есть, при эффективном рынке процент рогов в портфеле у всех одинаковый, и у активных и у пассивных.
Однако если рынок перестанет быть эффективным, возникнет возможность выявления рогов и премия за их избегание. В этом случае умные активные инвесторы научатся это делать (а неумные накупят рогов и прогорят). После отсева неумных, рогов у активных инвесторов станет меньше, чем у пассивных. Игра в активного инвестора перестанет быть случайной и к умным потянутся деньги.

Я бы не стал рассматривать крайние сценарии как реальность. Все никогда не станут пассивными инвесторами. Даже сейчас, несмотря на рост пассивных фондов, они на сегодняшний момент составляют всего треть, а две трети - активные. Просто раньше их было ещё меньше.
Потом, стартапы почти никогда не выходят на IPO прямо сразу, за исключением безумных периодов бумов. У них полно других возможностей привлечь деньги, через венчурных капиталистов, например. Закрытые private equity фонды вовсю рыскают в поисках хороших стартапов, так что без денег они не останутся.
relite
5 окт, 2016 19:03 (UTC)
Во время бума доткомов активные игроки прекрасно покупали "Roga.com" и "eCopita".
Почти автоматически, как только компания выходила на насдак.
После чего директора .com танцевали на барных стойках, а директора e.. покупали яхты.
И это был не первый случай помешательства активных инвесторов в Америке.
nefedor
5 окт, 2016 20:04 (UTC)
Trend is your friend... ;)
Люди всегда были и будут склонны к помешательствам. Это нормально.
nefedor
5 окт, 2016 13:45 (UTC)
Вобщем, спасибо за интересную статью, пришлось даже подумать что я думаю по этому поводу.

А думаю я вот что.
Тенденция подмечена авторами совершенно верно, так и должно происходить. Однако ожидать вследствие этого заката капитализма не стоит: рынок отрегулируется самостоятельно. Примерно так: рынок становится эффективным, активные фонды проигрывают пассивным, деньги идут в пассивные фонды, это делает рынок неэффективным, премия за активное управление возрастает, деньги уходят из пассивных в активные, рынок становится эффективным, и так далее по кругу до бесконечности.
При этом сомнительной выглядит идея ввода дополнительных законодательных регуляций, не видно почему они так уж необходимы. Как справедливо отмечается в статье, существующих антимонопольных законов должно хватить с избытком. Вобщем, Клинтонше решительное нет, да здравствует Трамп ;)
deathtiny
5 окт, 2016 14:03 (UTC)
о, вот Ваш финальный вывод мне понятен и симпатичен! -))
mozzie_7
5 окт, 2016 18:23 (UTC)
А Клинтон уже выиграла.
ХиХи) Дональд такая лапуля...

Тема этой статьи светилась несколько лет назад в дискуссиях с Боглом,где он пытался доказать,что всегда и во всем прав))).

А Клинтон уже выиграла. Просто в газетах об этом не пишут. http://edition.cnn.com/election/interactive-electoral-college-map/

Edited at 2016-10-05 18:23 (UTC)
nefedor
5 окт, 2016 18:41 (UTC)
Да я же в шутку про Трампа...

А Богл да, очень любит доказывать, что через 20 лет будет одно сплошное телевидение.
mozzie_7
5 окт, 2016 18:49 (UTC)
помню,читал тезис его оппонента,о том,что Индексы то изначально сформированы журналистами)))
nefedor
6 окт, 2016 00:01 (UTC)
Ну, если предположить, что в комитете S&P сидят сплошь журналисты... :))
( 31 комментарий — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner