?

Log in

Предыдущие | Следующие

Инвесторы и спекулянты

К сожалению, множество людей, совершающих операции на финансовых рынках, не понимает банальной вещи - разницы между инвестициями и спекуляциями. В настоящей статье я, в порядке ликбеза, постараюсь объяснить, чем одно отличается от другого.

Взгляните на графики, представленные на рисунке. На них изображено поведение двух старейших фондовых индексов – S&P composite (США) и ASX All Ordinaries (Австралия) в период с 1875 г. по 2005 г. (130 лет!).

Что сразу бросается в глаза?

Во-первых, оба графика – стабильно растущие на долгосрочной перспективе. Если вы готовы вложить свои деньги на длительный срок, то вы окажетесь в плюсе практически гарантированно.

Обращаю внимание, что шкала ординат на графиках – не линейная, а логарифмическая. Если в линейном масштабе по оси ординат через одинаковые промежутки отображаются одинаковые абсолютные изменения – в рублях, долларах, или пунктах (например, 10-20-30), то в логарифмическом масштабе через одинаковые промежутки отображены одинаковые относительные изменения – в процентах или в разах (например, 10-100-1000).

Во-вторых, доходность долгосрочных инвестиций в индексы невелика. Среднегодовая доходность вложений в индекс американского фондового рынка за 130 лет составила 4,4% годовых, доходность австралийского индекса чуть больше – 5,2% годовых. Казалось бы, немного. Однако, инфляцию эта доходность перекрывает с большим запасом, создавая «реальный» рост денежных средств. Например, инфляция в США до середины 30-х годов прошлого века (до «Великой депрессии») была, по сути нулевой, а в отдельные периоды наблюдалась дефляция, и лишь после девальвации доллара Рузвельтом в 1934 г. инфляция начинает стабильно расти. Впрочем, и фондовый рынок в эти годы показал более гораздо высокую доходность. Например, среднегодовые темпы роста S&P 500 за период 1926 - 2008 гг. составили 9,7% годовых, при среднегодовой инфляции за тот же период времени 3,0% годовых. В целом, можно утверждать, что «чистый» (с поправкой на инфляцию) рост индексов фондового рынка составляет порядка 4 - 6% годовых.

(В скобках замечу, что есть способы увеличить доходность инвестиций, однако их обсуждение выходит за рамки статьи)

Почему это происходит? Ответ прост: за акциями стоит бизнес. Бизнес зарабатывает прибыль, выплачивает акционерам дивиденды, и за счет этого его акции растут в цене. Бизнес - это нечто большее, чем просто товарные или, тем более, денежные активы, такие как цистерна нефти, слиток золота, или пачка долларов. Бизнес – это процесс, производящий активы, генерирующий дополнительную стоимость. Это «курица, несущая золотые яйца». Поэтому нет ничего удивительного в том, что такая «курица» дорожает быстрее, чем «яйца», которые она регулярно приносит.

Бывают исключения. Бывают бизнесы, заканчивающиеся убытками и потерей средств для акционеров. Бывают периоды, когда большинство бизнесов начинает испытывать трудности. Но в целом, на длительных периодах времени и при широкой диверсификации ваши шансы получить прибыль от вложений в акции превышают вероятность получить убыток. Математическое ожидание инвестиций – положительная величина, и приведенные выше графики убедительно это доказывают.

Однако попробуйте показать эти графики спекулянту. Он не удовлетворится среднегодовой доходностью, а начнет показывать вам на графике периоды, где, по его мнению, нужно было покупать, а где закрывать позицию или, даже, шортить, с целью получения максимальной прибыли. И прибыль, на которую рассчитывает спекулянт, окажется куда выше, чем 4 - 6% годовых сверх инфляции.

Что же в этом плохого, спросите вы?

В теории и на графиках за прошлые периоды времени это всегда звучит очень красиво. Но задумайтесь вот над чем: если вы хотите получить прибыль «выше рынка», то это значит, что кто-то должен получить прибыль «ниже рынка». Деньги ведь не возникают ниоткуда. Деньги, которые планирует получить инвестор, зарабатывает бизнес. А откуда возьмутся деньги, которые надеется заработать спекулянт?

Ответ на это вопрос, к сожалению, не всем очевиден. А он очень простой. Деньги, которые зарабатывает спекулянт – это деньги, которые проигрывают ему другие спекулянты.

Чтобы прочувствовать разницу между инвестором и спекулянтом, разложим график роста фондового рынка на две составляющие - «сигнал» и «шум». «Сигнал» - это рост с постоянной доходностью, на логарифмическом графике он выглядит как наклонная прямая линия, устремленная вверх. «Шум» - отклонения колебаний реального графика от воображаемой прямой линии «сигнала». В результате реальный график будет являться суммой двух графиков – «сигнал» + «шум».

Так вот, инвесторы – это те, кто ориентируется, в первую очередь, на «сигнал». А спекулянты – те, кто пытается предсказать поведение «шума». Вложения в «сигнал» имеют положительное математическое ожидание. Вложения в «шум» имеют нулевое (а на самом деле, за счет комиссий, спрэдов и т.п. – отрицательное) математическое ожидание.

Можно ли зарабатывать на «шуме»? Как ни странно, можно. Но очень-очень непросто.


Дело в том, что «шум» на финансовых рынках не является случайным. Он определяется действиями биржевой толпы, обладающей определенной, иногда предсказуемой психологией. Выстраивая торговые системы, целенаправленно играющие «против толпы», биржевую толпу можно обыгрывать. Но для этого вы должны эту толпу на голову превосходить по квалификации. Причем, пренебрежительное название «толпа», применительно к финансовым рынкам, далеко не всегда оправдано. Среди представителей этой «толпы» много профессиональных спекулянтов, и, зачастую, они играют уже не против новиков и дилетантов», а друг против друга. Вы не видите тех, кто играет против вас с другой, невидимой стороны стола. А там – крупнейшие международные финансовые институты с огромными финансовыми и человеческими ресурсами.

Если же вы хотите зарабатывать деньги спекуляциями, не обладая достаточным опытом и пониманием сути спекуляций, а также достаточным количеством времени, то итог будет закономерен: ваши деньги рано или поздно перетекут в карманы других, более успешных участников рынка.

Маршруты перетока прибыли (речь идет не о движении капитала, а именно о перетоке прибыли) на фондовом рынке схематично изображены на рисунке. Инвестор, вкладывающийся в «сигнал», на долгосрочных промежутках времени имеет стабильную, предсказуемую прибыль. Спекулянты, соревнующиеся друг с другом в попытке предсказать «шум», отбирают деньги друг у друга.

Итак, инвестор ориентируется на «сигнал», доход от деятельности бизнеса, стоящего за акциями. Спекулянт – на «шум», кратковременные колебания биржевых котировок. Из этого вытекают следующие принципиальные отличия инвесторов от спекулянтов:

• Инвестор работает только «от покупки», «в лонг», в направлении «сигнала». Инвестор не шортит, короткие продажи - прерогатива спекулянтов.
• Инвестор вкладывает средства на длительный срок, поскольку на коротких промежутках времени «сигнал» незаметен вовсе, остается только «шум»
• Инвестор не использует «плечи» и заемные средства. За них приходится платить, а на длительных периодах времени это слишком дорого и рискованно.

И еще одна мысль. Знаете, чем отличается форекс от фондового рынка? Очень просто: на форексе нет, и не может быть «сигнала». Вы не сможете найти валютную пару, для которой существовала бы прогнозируемая долгосрочная тенденция, аналогичная тенденции роста на фондовых рынках. На форексе есть только «шум».

А поэтому на форексе нет, и не может быть инвесторов. Там есть исключительно спекулянты, отбирающие деньги друг у друга (и отдающие их часть форекс-конторам). На форексе нет «бизнеса», являющегося генератором прибыли. Таким бизнесом нельзя считать экономику страны, эмитировавшей валюту, поскольку на форексе вы всегда имеете дело с валютной парой. Грубо говоря, совершая операции с контрактом EUR/USD, вы делаете ставку на то, будет ли экономика США чувствовать себя лучше или хуже экономики Евросоюза. А это больше напоминает ставку на одну из двух лошадей на ипподроме.

Я не отговариваю вас ни от спекуляций, ни от форекса, нет. Я всего лишь хочу, чтобы вы понимали, в какую именно игру вы собираетесь играть, и трезво оценивали свои шансы.

(с) 2009, Сергей Спирин, http://fintraining.livejournal.com/133004.html

P.S.
Перепечатки статьи (со ссылкой на источник), и просто ссылки на статью приветствуются.

Comments

( 40 комментариев — комментировать )
lookaround
15 сент, 2009 05:18 (UTC)
Отличная статья!
keepunderground
15 сент, 2009 06:20 (UTC)
+1 действительно отличная аналогия.
Теперь осталось разложить шум на систематический и случайный и сказать, и что систематический это психология толпы, а случайный - неоднородность в сложной системе :). И что тот спекулянт, что "наголову выше" может отделить один шум от другого :)
fintraining
15 сент, 2009 08:00 (UTC)
Это очень интересная, но, к сожалению, очень обширная тема. Я убежден, что грамотный спекулянт лишь тогда начинает стабильно зарабатывать прибыль, когда начинает полностью отдавать себе отчет в том, на чем именно он зарабатывает, и целенаправленно выстраивает свои действия таким образом, чтобы играть против игроков, действия которых продиктованы особенностями психологии толпы - страхом и жадностью. Грамотный спекулянт должен делать то, что противоречит человеческой природе, "бытовой логике". Но природу обмануть сложно, и сделать это получается, как правило, лишь одним способом - полностью отключив мозги во время трейдинга, и действуя по заранее разработанному плану, стратегии. Любые же попытки торговать "по интуиции" или "по житейской логике", как правило, быстро приводят к сливам.
god_tamer
15 сент, 2009 07:14 (UTC)
Сергей, отличная статья. Я для себя определил инвесторов и спекулянтов точно так же=) приятно, что я не одинок в такой точке зрения=) Однако стоит все же сказать, что спекулянты зарабатывают не только отбирая деньги друг у друга, но и на инвесторах которые открывают или закрывают позиции. В качестве аналогии для отношений вспоминается морская живность. Акула и мелкие рыбешки копошащиеся рядом. Акулы убивая жертву получают наибольшую прибыль, а прилипалы пытаются собрать много много крошек (в принципе если собирать очень активно можно насобирать весьма не дурную кучу=). Как вариант лев и гиены или какие-нибудь стервятники. И я лично весьма далек от моральной оценки спекуляций и не понимаю этого извечного спора межу спекулянтами и инвесторами. Каждый выбирает то, что ему интереснее и то к чему он больше приспособлен. Я лично выбрал инвестирование.
fintraining
15 сент, 2009 07:47 (UTC)
> Однако стоит все же сказать, что спекулянты зарабатывают не только отбирая деньги друг у друга, но и на инвесторах которые открывают или закрывают позиции.

Если инвестор открывает позицию сегодня, а закрывает лет через пять, то мне, хоть убейте, не понятно, каким образом спекулянты (которых на фондовом рынке на порядок больше, чем инвесторов!) могут на этом заработать.
god_tamer
15 сент, 2009 13:10 (UTC)
Ну, по идее, если спекулянт условно купил акцию за рубль, а продал вам за два он на вас заработал рубль =)
Или если спекулянт встал в шорт по 2 рубля, а вы закрывая позицию продали ему по рублю, то он опять-таки заработал на вас рубль. Понятно что вам от того ни жарко ни холодно, но тем не менее=)
nefedor
25 фев, 2014 20:25 (UTC)
Во-первых, инвестор не сидит на акции пять лет. Он сидит в фонде, который время от времени что-то делает, проводит ребалансировки и т.д. Какой бы низкий не был turnover, он все равно будет. И спекулянт теоретически может на этом заработать.
Во-вторых, посыл "один выиграл, значит другой проиграл" верен только для замкнутых систем с фиксированной суммой. Использование заемных средств и плеча нарушает замкнутость системы. Поэтому в среднем инвестор и спекулянт могут находиться в выигрыше оба.
fintraining
26 фев, 2014 04:33 (UTC)
Во-первых, можно пять лет и в акциях сидеть.

Во-вторых, расскажите мне, как это использование плеча может улучшить результаты системы в целом? Как может ухудшить - я понимаю (за счет дополнительных расходов на плечо). А вот улучшить как?
nefedor
26 фев, 2014 04:59 (UTC)
1. Тут у нас возникла небольшая лингвистическая путаница. Сидеть на акции и сидеть в акциях - разные вещи. Первое означет хранение конкретного количества конкретных акций, второе - инвестирование в некоторый портфель акций, который время от времени ребалансируется, немного изменяется состав (для индекс-тракеров) и т.д.
Я говорю именно про второе, что является наиболее распространенным способом инвестирования, скажем, пенсионных денег.
Это я даже не беру в рассчет более активные стратегии, которые широко используются сейчас, например dynamic asset allocation. Все это создает некоторый поток покупок и продаж, на котором можно заработать.
Был даже такой отдельный сектор у хедж-фондов, назывался "mutual funds timing". Они заранее угадывали что будет сбрасывать и покупать большой фонд при своей ребалансировке и играли на этом (достаточно толстый фонд несколько продавливал рынок в сторону, обратную своим интересам).

2. Ну, это совсем просто. Под плечо берется кредит у третьей стороны. Таким образом, на рынок привлекаются новые деньги и это повышает спрос. А при повышении спроса мы все знаем что происходит с ценами. Результат - система (суммарная оценка всех активов всех участников) вырастает в капитализации.
Точно в том же самом механизме была идея американского QE.
Конечно, можно долго спорить насколько это является искусственным и временным явлением, тем не менее на периодах в годы эффект вполне работает, что можно было наблюдать: сдутие рынка в 2008-2009 и его обратное надутие впоследствие.

Edited at 2014-02-26 05:01 (UTC)
fintraining
15 сент, 2009 07:48 (UTC)
> И я лично весьма далек от моральной оценки спекуляций и не понимаю этого извечного спора межу спекулянтами и инвесторами.

А я разве хоть слово написал про мораль? Я писал исключительно о шансах на успех.
god_tamer
15 сент, 2009 13:14 (UTC)
Да я не конкретно про эту статью, скорее про извечный спор между Царихиным-Гаевским и прочие похожие случаи? когда спорщики занимают позицию "инвестиции дети хорошо спекуляции плохо" et vice versa.
vitard
15 сент, 2009 08:08 (UTC)
Немножко не корректное сравнение с морской живностью. Все-таки профессиональные спекулянты зарабатывают на порядки больше инвесторов. Для инвестора 20-30% годовых - в радость, а для профессионального спекулянта 300% годовых - маловато :)
god_tamer
15 сент, 2009 13:16 (UTC)
Я в данном случае под инвесторами скорее имел ввиду инвесторов с большой буквы типа Баффета сотоварищи. С таким капиталом просто особо не поспикулируешь мне кажется =)))
vitard
15 сент, 2009 13:30 (UTC)
Спекулировать можно любым размером капитала. С размером капитала всего-лишь изменяются методы спекуляции и работа ведется на больших временных промежутках, да и внимание крупняк обращает на полноценные тренды, игнорируя всякий скальперский "шум".
Если хотите как-то отделить инвесторов от спекулянтов, то как вам такая формулировка: для спекулянтов фондовый рынок - это способ зарабатывания денег, для инвесторов фондовый рынок - это способ сбережения и преумножения денег.
god_tamer
15 сент, 2009 22:21 (UTC)
вот и начинается эта бодяга с определением терминов, в которой если честно я участвовать не очень хочу. И не хочу я отделять инвесторов от спекулянтов в общем-то. Мне от этого ни тепло ни холодно. Для себя условно я разделил так как сказал выше, чисто что б було, ради развлечения=)
belorusov
15 сент, 2009 11:46 (UTC)
Хорошее сравнение с шумом!
Спасибо за статью!
ps Вы шумите шумите надо мною березы... :)
konigskinder
15 сент, 2009 17:57 (UTC)
И почему мой прадед не встал "в лонг" по S&P 500 ? =)))
Статья отличная.
(Анонимно)
21 янв, 2011 15:38 (UTC)
а ты сделай хорошее дело - встань в лонг для своих внуков!!!=)))
(Удалённый комментарий)
fintraining
16 сент, 2009 03:54 (UTC)
Спекуляты создают на рынке ликвидность, возможность быстро купить и продать акции по выгодным ценам - это уже очень большая польза и для инвесторов и для эмитентов. Они определяют рыночную цену акций, как ориентир для проведения размещения будущих выпусков акций эмитентом.

Кстати, если смотреть с точки зрения пользы именно для государства и общества, то российское государство заинтересована в существовании значительной прослойки спекулянтов на российском фондовом рынке.

И российское государство абсолютно не заинтересовано в существовании огромного количества форекс-спекулянтов. Во-первых потому, что Россия к этому рынку пока имеет лишь косвенное отношение. Во-вторых, потому что ликвидность там прекрасно создадут и без нас. И в третьих, потому что к реальному рынку форекс 99% российских форекс-спекулянтов никакого отношения не имеет.
(Удалённый комментарий)
fintraining
18 сент, 2009 04:37 (UTC)
Когда цена вообще есть, и спрэд не 10-20-50%, а хотя бы 1-2% - это уже большое счастье. Большинство российских трейдеров этого, увы, не понимает - в России очень неплохой, ликвидный биржевой рынок. Для того, чтобы это понять, нужно поторговать, скажем, в Казахстане. Или акциями третьего эшелона, где предложений на покупку или продажу может не быть вообще. Вот тогда начинаешь очень ценить спекулянтов. :)
lupiv
15 сент, 2009 22:58 (UTC)
говорить о доходности фондового индекса как 5% в среднем в год за столетие не совсем корректно, потому что индекс того же Доу регулярно пересматривается и в его рассчете участвуют только лидеры рынка акций, ранжированные по капитализации. Как только одна из акций входящих в Доу проседает сильнее остальных, ее заменяет кандидатка из тех акций которые растут, но еще не входят в доу. Этот факт уже не раз иллюстрировался на примерах, когда люди находили шкатулки с акциями, пролежавшие без движения десятилетия то оказывалось что большая часть акций на тот моммент уже или не существовала или реорганизовывалась. Возможность вложения в индексные фонды появилась только сравнительно недавно, но и там использовать среднюю годовую цифру 5% некорректно, так как часть годового приращения все равно сьедят накладные издержки (причем даже в отрицательные годы)
fintraining
16 сент, 2009 03:41 (UTC)
Акции в индексы, как правило, отбираются не по критерию "доходность", а по критерию "ликвидность". То, что акция начинает падать в цене, не означает, что она будет исключена из индекса.

К примеру, тот же ЮКОС был исключен из российских индексов лишь после того, как снижение его котировок в полной мере уронило индексы, а объем торгов этими акциями (не стоимость акций, а именно объем торгов!) резко снизился.
snake_d_ha
28 окт, 2009 10:48 (UTC)
Отличная статья, и весьма удачные аналогии.

Единственная ремарка - есть валютные пары, по которым можно проследит четкую тенденцию десятилетиями, и вполне спрогнозировать еще на десять лет. Сигнал? Кстати, подниму статистику и просчитаю доходность.
(Анонимно)
6 ноя, 2009 06:34 (UTC)
Понял
Ну слава Богу, теперь наконец-то всё улеглось в башке.
mshanaev
13 ноя, 2009 13:13 (UTC)
Сергей, поясните что вы имеете ввиду под "Бизнес зарабатывает прибыль, выплачивает акционерам дивиденды, и за счет этого его акции растут в цене". Какая зависимость между выплатой (или невыплатой) дивидендов и стоимостью акций ?
fintraining
13 ноя, 2009 13:47 (UTC)
Прибыль решением акционеров делится на две части. Одна часть выплачивается акционерам в виде дивидендов, вторая часть перечисляется в капитал предприятия и увеличивает балансовую стоимость предприятия.

Однако в реальной жизни увеличение балансовой стоимости далеко не всегда сразу и очевидно приводит к увеличению рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость в краткосрочной перспективе определяется совсем другим факторами - спросом и предложением. Поэтому вы редко сможете увидеть эту зависимость на графиках, "шум" от спекулятивных операций ее заглушает, делает не очевидной.
mshanaev
13 ноя, 2009 19:55 (UTC)
тогда логичнее была бы фраза "Бизнес зарабатывает прибыль, но не выплачивает акционерам дивиденды, и за счет этого его акции растут в цене", ведь акции растут в цене как раз благодаря тому, что дивиденды не выплачиваются, а направляются на развитие ?
fintraining
14 ноя, 2009 06:08 (UTC)
Нет, так будет неправильно. Выплата дивидендов также положительно влияет на рост акций. Многие ориентируются именно на выплату дивидендов.

Долгосрочные инвесторы смотрят скорее на общий размер прибыли, до ее распределения. Через расчет банального P/E (P - цена, E - прибыль) делают выводы о недоцененности/переоцененности акций, и, соответственно, покупают/продают. А решения о выплате или невыплате дивидендов могут вызывать колебания в краткосрочной перспективе. Причем решения о размере дивидендов могут двигать котировки в разные стороны.

И на все это накладывается спекулятивный "шум", который в краткосрочной перспективе может делать картину каких-либо зависимостей полностью неразличимой.
polakiv_invest
2 дек, 2009 14:01 (UTC)
касательно форекса я не совсем согласен..

мне кажется валюты - теже акции, только больших фирм - государств...
и доходность у них есть ....
а банкротства государств - реже ,чем обычных фирм, следовательно и валюты - более устойчивы , чем обычные акции ...
fintraining
2 дек, 2009 15:40 (UTC)
Нет там никакой прогнозируемой доходности. Форекс - это даже не вложение в валюту. На форексе торгуются не валюты, а валютные пары.

Вы можете спрогнозировать доходность вложений в EUR/USD? :))

Ну, или хотя бы просто предположить, будет она положительной или отрицательной? ;)
polakiv_invest
2 дек, 2009 18:09 (UTC)
по сути и фондовый рынок - это полуфорекс, так как с одной стороны присутствует валюта, например доллар или рубль..

если какая то акция хороша, и она укрепляется, а валюта по отношению к этой акции ослабляется..

eur\usd сейчас довольно малодоходная пара, из за низких процентных ставок по евро, а вот шорт eur/aud дает гдето в районе 4%, что после кризиса вполне очень даже неплохо
\\\\\Ну, или хотя бы просто предположить, будет она положительной или отрицательной? ;)
\\\\\\
я думаю лонг по EUR/USD скоро будет давать небольшую прибыль, так как процентные ставки по евро будут повышаться быстрее, чем по доллару... по крайней мере ходят такие слухи..
orient_blue
23 дек, 2010 08:04 (UTC)
КАРТИНКА перетока капитала доставила немалое количество лулзов. Таким способом можно обмануть только неопытных инвесторов не имеющих понятия о финансах. А уж мы то знаем, что и инвестиционные фонды тоже отдают свои денежки. НА ФР картина перетока капитала - капитал идет от всех к лучшим. Это обычная картина обычной жизни, только ФР обостряет восприятие.

• Инвестор работает только «от покупки», «в лонг», в направлении «сигнала». Инвестор не шортит, короткие продажи - прерогатива спекулянтов.
Я тоже не шорчу. Лонг - кеш, лонг - кеш. Очень много богатых людей заработавших таким образом.

• Инвестор вкладывает средства на длительный срок, поскольку на коротких промежутках времени «сигнал» незаметен вовсе, остается только «шум»
Я тоже на длительных периодах - месяц, полтора. У вас просто таймфрейм другой.

• Инвестор не использует «плечи» и заемные средства. За них приходится платить, а на длительных периодах времени это слишком дорого и рискованно.
Отлично, а я использую плечи. Я принимаю риск для повышения доходности. Вы избегаете риска. И что, принятие или избегание риска - это отличие спекулянта от инвестора? Нисколько! На бирже полно спекулянтов работающих без плечей. Хотя бы потому, что по многим бумагам их не дают.
Мы все спекулянты. Дело в темпераменте, рискменеджменте и таймфреймах)
(Анонимно)
12 апр, 2011 21:46 (UTC)
Хотелось бы спросить следующее. Шефер в своих книгах (книжонках?) отделяет инвестора тем, что прибыль тот получает немедленно, в момент вложения, а не в момент "избавления" от актива. Я так и не усёк примеров. Да, "вложения" в дом, машину, роскошь - действительно "работают" только за счет спекуляции (роста), что не гарантировано. А вот как тогда связать это с вашим определением? Прибыль от инвестирования в индекс будет ведь тоже только после продажи акций, и то если они выросли.
fintraining
13 апр, 2011 04:28 (UTC)
Может, лучше спросить у Шефера?
stepankapusta
24 ноя, 2012 18:58 (UTC)
Скажите, а откуда взят вывод, что пресловутый "сигнал" это прямая линия?
Почему вы думаете, что ориентация на безразмерную величину индекса является правильной? Что будет, если пересчитать индекс, скажем, в унции золота?
Какой временной интервал по вашему разделяет инвесторов и спекулянтов? Т.е вложение на 10, 5лет, 1год, 1 месяц - будет инвестицией или спекуляцией?
fintraining
25 ноя, 2012 06:07 (UTC)
1. В реальности "сигнал" - это не прямая линия, прямая на картинке нарисована для упрощения. Это схема.

2. Есть желание - пересчитайте.

3. Инвесторы от спекулянтов отличаются не временным интервалом, а кое-чем другим. В посте написано чем - источником прибыли, которую они рассчитывают получить. И соответственно, объектами анализа: цена и ее изменения - для спекулянта, бизнес и его состояние - для инвестора.

stepankapusta
26 ноя, 2012 10:09 (UTC)
Я согласен с тезисом, что прибавочную стоимость создает труд или бизнесс.
Однако, общественное богатство не только растет, но и бывает уничтожается.

Абсолютное значение Доу-Джонса ничего не говорит о том растет ли реальная стоимость актива или нет.
У вас есть заметка про "Золотой Доу" где Вы сами показываете, что стоимость индекса в унциях золота выглядит как некая волнообразная кривая.

Утверждение, что в результате спекулянты обыгрывают только друг друга на мой взгляд не доказано. Но даже взять за основу Вашу логику, когда спекулянтам достается только "шум", откуда известно, что этот шум - на самом деле "шум", а не скажем так: "гармоники сигнала" :)

Когда вы описываете определение инвестированя, то приходите к тому, что сутью процесса инвестирования является вложение денег с целью получения прибыли, соответственно упомянутые 2 вида анализа - это лишь подходы которые позволяют выбрать что будет является объектом инвестирования.
Далее, Вы под инвестированием понимаете только именно вложение в бизнесс, но спекулянты также покупают акции, как и инвесторы
sputnic_3000
26 фев, 2014 07:14 (UTC)
Я точно так же отделял для себя инвесторов и спекулянтов. Вы укрепили эту идею. Особенно понравилось разделение шума и сигнала на длинных дистанциях. И всё же это очень упрощённая модель, удобная для объяснения, но не отражающая всей сути фондового рынка. Ведь, как пишет Сорос, изменения на рынке сами оказывают воздействие на восприятие о нём как инвесторов, так и спекулянтов, внося изменения в ожидания. Тем самым падение рынка приоводит к панике, снижению кредитного доверия и кризису системы и дальнейшему падению. С другой стороны это невозможно проверить в контролируемых экспериментах.
fintraining
26 фев, 2014 07:55 (UTC)
Эта модель достаточна для объяснения той мысли, которую я пытался донести.

С идеями Сороса я знаком. Они этой модели никак не противоречат. Сорос говорит про петлю обратной связи, которая приводит к усилениям внутри "шума". От этого "шум" в определенной мере перестает быть случайным и приобретает некоторые закономерности, зная которые опытные спекулянты могут выигрывать у остальной "толпы".

Но сути модели это никак не меняет.
sputnic_3000
26 фев, 2014 08:05 (UTC)
Согласен. В долгосрочной перспективе индекс будет самым выгодным вложением, особенно если делать регулярные инвестиции.
( 40 комментариев — комментировать )

Центр Финансового Образования

Подписка на бесплатные рассылки

Subscribe.Ru

Секреты инвестирования




Телепередачи

"Интервью программе Экономика телеканала
Москва-24, 25.09.2012


"Интервью программе ИнвестИДЕИ телеканала
Эксперт ТВ, 23.05.2012


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 05.03.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 02.02.2009


"Ваш личный финансовый консультант"
PRO Деньги, 26.12.2008


"Как заработать на кризисе?"
PRO Деньги, 02.12.2008


Интервью программе УТРО телеканала
Доверие, 13.10.2008


Записи бесплатных вебинаров

"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
03 декабря 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
23 апреля 2012 г.


"Инвестиционный портфель и инвестиционный план"
04 сентября 2012 г.


"Инвестиционный план и инвестиционный портфель"
28 ноября 2011 г.





(c) 2008-2015 Сергей Спирин. Все открытые материалы журнала можно свободно перепечатывать с указанием авторства и при условии обязательной гиперссылки на этот журнал

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Статьи

Метки

Latest Month

Январь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner